Апелляционное постановление № 22-575/2026 от 9 марта 2026 г.

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.,

при секретаре А.Д.С.,

с участием прокурора А,А.Ю.,

осужденного М.С.А.,

адвоката П.К.Д. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного М.С.А. на постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении М.С.А., <...> года рождения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.С.А. осужден <...>.

С <...> осужденный отбывал наказание в <...>.

<...> постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии осужденный М.С.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, выдворен в помещение для нарушителей на 15 суток.

Начальник исправительного центра обратился в суд с представлением о замене М.С.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Постановлением Омского районного суда Омской области от <...> М.С.А., <...> г.р., заменено неотбытое наказание в виде 2 месяцев 11 дней принудительных работ на 2 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный М.С.А. выражает несогласие с постановлением, поскольку в суде первой инстанции было оглашено представление начальника исправительного центра, не соответствующее тому, с которым его ознакомили и выдали для подготовки к судебному заседанию, так как по представлению, оглашенному в судебном заседании, он уклонялся от отбывания наказания. Указывает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния наркотического опьянения, что не является злостным нарушением УИК РФ. Кроме того, в протоколе судебного заседания от <...> отсутствуют его возражения и ответ судьи Хабаровой Д.И. Также указывает, что в постановлении срок его наказания был увеличен судом на 10 дней, что ухудшило его положение. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 8.17 п. 8 гл. II «Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», осужденные к принудительным работам обязаны проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. ст. 60.15 УИК РФ основанием для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра. В силу части 5 названной статьи, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В силу ч. 4 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ их неотбытая часть заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд первой инстанции рассмотрел представление <...> полно, всесторонне и объективно и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. В постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, <...> осужденный прибыл в <...> для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка.

Как видно из представленного материала, основанием для замены неотбытой части наказания на лишение свободы стал отказ М.С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения после обнаружения у последнего при досмотре его личных вещей в БУЗОО ГК БСМП № <...> порошкообразного вещества белого цвета неизвестного происхождения.

Вышеуказанный отказ от прохождения освидетельствования был расценен как неповиновение представителям администрации исправительного центра. Данный факт послужил основанием для вынесения постановления <...> от <...> о признании М.С.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Это постановление не было отменено и является действующим.

В этой связи, с учетом признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в силу ч. 4 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работы ему было верно заменено на лишение свободы.

При этом уход осужденного М.С.А. <...> с территории исправительного центра, объявление его в розыск послужило основанием для незачета этого периода в срок отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежало отбывать лишение свободы, определен в соответствии с требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о вручении М.С.А. иного, отличного от находящегося в материалах дела представления <...>, не имеется. Имеющееся в деле представление и приложенная осужденным копия идентичны.

Тот факт, что согласно аудиозаписи судебного заседания доклад представителя исправительного центра не являлся полной копией текста представления, нарушением не является. По смыслу закона, участвующий в деле представитель не лишен возможности давать в суде дополнительные пояснения по вопросам, необходимым для правильного разрешения дела. К числу таковых относилось и сделанное в суде первой инстанции заявление инспектора <...> об уходе М.С.А. <...> с территории исправительного центра, что послужило обоснованием незачета периода нахождения осужденного в розыске. При этом суть и основания поставленного в представлении вопроса (о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы) остались неизменны.

В отношении довода жалобы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи необходимо указать, что судом первой инстанции <...> было вынесено постановление об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания в части, указанной М.С.А. Однако внесение указанных изменений в протокол на правильность вынесенного решения не влияет, переоценку сделанных судом первой инстанции выводов не влечет.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от <...> в отношении М.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.С. Исаханов