Решение № 2-937/2017 2-937/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-937/2017

Мотивированное
решение изготовлено 08 августа 2017 года

Дело № 2-937/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО4,

представителей ответчика: ФИО5, предоставившей доверенность от ХХХХ № ХХХХ, ФИО6, предоставившей доверенность от ХХХХ № ХХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Новоуральского городского округа о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Администрации Новоуральского городского округа (далее по тексту – ответчик, Администрация НГО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил, признать сделку по передаче квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХХ, дом ХХХХ, кв. ХХХХ, ранее принадлежащей истцу и членам его семьи, ответчику недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика предоставить истцу и членам его семьи квартиру с характеристиками, аналогичными сданной квартире.

В ходе подготовки к судебному заседанию истец предоставил уточненное исковое заявление, в котором в качестве истцов помимо ФИО1 были указаны истцы: ФИО2 и ФИО3

Суд принял к производству уточненное исковое заявление и возбудил гражданское дело № 2-1092/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации НГО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 августа 2017 года гражданское дело № 2-937/2017 по иску ФИО1 к Администрации НГО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и гражданское дело № 2-1092 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации НГО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки были объединены в одно производство.

В обосновании исковых требований истцами указано, что ФИО1 в период с 19.05.1980 по 20.10.2014 проходил военную службу во внутренних войсках МВД России. Первый контракт о прохождении военной службы был заключен 29 июля 1994 года. С 01.03.2004 по 20.10.2014 в штабе Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России в звании подполковника, уволен 20.10.2014 по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, срок выслуги на 01 октября 2014 года составил календарная выслуга лет ХХХХ года ХХХХ месяца, в льготном исчислении – ХХХХ года ХХХХХ месяцев. До увольнения с военной службы истцы выбрали место жительства г. ХХХХ. Решением ХХХХ, оформленным протоколом от ХХХ № ХХХ ФИО1 с ХХХХ признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма составом семьи из двух человек (ФИО1 и ФИО3). Решением ХХХХ, оформленным протоколом от ХХХХ № ХХХХ ФИО2 была признана членом семьи ФИО1 и состав семьи был изменен на три человека. Решением ХХХХХ, оформленным протоколом № ХХХ от ХХХХ года было отменено решение от ХХХХ года, на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации ФИО1 был снять с жилищного учета и обязан освободить в срок до ХХХХ года занимаемое служебное жилье. Имеющееся у истцов жилое помещение по адресу: г. Новоуральск, ХХХХ, дом ХХХХ, кв. ХХХХ 03.04.2014 на основании договора безвозмездной передачи гражданами жилого помещения было передано в собственность Новоуральского городского округа, право собственности на квартиру было прекращено. 21.07.2014 указанная квартира была сдана по акту приема-передачи. Действия сотрудников квартирно-эксплуатационной службы тыла ХХХХ ввели истца ФИО1 в заблуждение, под влиянием недостоверной информации истцы сдали, принадлежащее им жилье. На основании изложенного, просят: признать сделку по передаче квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХ, дом ХХХХ, кв. ХХХХ, ранее принадлежащей истцу и членам его семьи, ответчику недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения, применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика предоставить истцу и членам его семьи квартиру с характеристиками, аналогичными сданной квартире.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснил, что после службы он и истцы решили проживать в г. Екатеринбурге, поэтому передали свою квартиру безвозмездно в собственность ответчика, так как это было предусмотрено Федеральным законом «О статусе военнослужащих», чтобы получить жилье. В заблуждение его ввело командование Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации. Ответчик в заблуждение истца не вводил.

Истец ФИО2 в судебном заседании указала, что её ввели в заблуждение командование Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации. Она предполагала, что после сдачи квартиры будет иметь жилье в г. Екатеринбург. Если бы у неё были сомнения, то она бы на заключила сделку по безвозмездной передаче квартиры в собственность ответчика.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указало, что их ввели в заблуждение командование Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации.

Представитель истцов в судебном заседании указал, что в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенность заблуждения выражается в том, что истцы заблуждались в отношении обстоятельства, при которых они совершали сделку. При этом указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2016 по его иску к командующему войсками Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Уральскому Управлению регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центральной жилищной комиссии Управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании не соответствующим закону решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.10.2016, на основании которого ему было отказано в удовлетворении требований. Таким образом, зная о действительном положении дел, разумно и объективно оценивая ситуацию, истцы никогда бы не заключили договор безвозмездной передачи гражданами жилого помещения в собственность ответчика.

Представители ответчика исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что заключая договор о передаче жилого помещения истцы понимали сущность, природу данной сделки и её последствия. Сделка была совершена в результате их действий и по их воле, доказательств введения в заблуждение относительно природа сделки в момент её совершения не представлено. Кроме того, ответчиками делается заявление о пропуске истцами срока исковой давности, так как право Новоуральского городского округа на спорную квартиру зарегистрировано 24.04.2014. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом течение срока давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав у истцов истек 24.04.2017. В связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что при заключении договора истцам были разъяснены все последствия заключаемого договора. Указывалось на то обстоятельство, что истцы намеренно ухудшают свои жилищные условия. Однако, истцы настаивали на заключении договора, тем самым осознавали все последствия и принимали на себя обязательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором указал, что в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приказа МВД России от 12.02.2010 № 75 «Об организации работы по обеспечению жилыми помещениями во внутренних войсках МВД России», военнослужащий, при переводе к новому месту военной службы имеет право сдать занимаемой им жилое помещение по предыдущему месту и после этого встать на учет в целях обеспечения жилым помещением по новому месту военной службы. Эти положения были доведены до истца. Однако, истец, имея в собственности две квартиры, одну из которых сдал, а вторую его супруга продала в 2013 году, о чем истец должностных лиц УрО ВНГ РФ не уведомил. В связи с отсутствием данной информации, жилищная комиссия не могла указать ему на положения ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации. После проведения дополнительной проверки и установления всех обстоятельств решение о признании ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий было отменено и он снят с жилищного учета (протокол от ХХХХ года № ХХХХ). ФИО1 обжаловал данной решение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 03.06.2016 этим судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 20.10.2016 Свердловский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение и оставил его в силе, а жалобу без удовлетворения. Действия должностных лиц УрО ВНГ РФ были признаны законными и обоснованными. Так как иных причин, по которым можно было бы признать сделку недействительной, истец не приводит, то считают его требования необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласностатьям 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что заблуждение должно иметь место именно в момент совершения сделки (в момент подписания договора).

Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п. 1ст. 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами 03 апреля 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор безвозмездной передачи гражданами жилого помещения в собственность Новоуральского городского округа, согласно которому, истцы безвозмездно передали, а ответчик принял в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ХХХХ, дом ХХХ, кв. ХХХХХ. На момент заключения договора, передаваемое жилое помещение принадлежало истцам на праве общей долевой собственности (по ХХХХ доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с п. 5 указанного договора, истцы ставят в известность Новоуральский городской округ, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию сути подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, на момент заключения договора сторонами были согласованы все существенные условия договора.

По мнению истцов, в заблуждение их ввели действия представителей третьего лица по постановке в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а затем снятия с учета.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга 03 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Командующему войсками Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской федерации, Уральскому Управлению регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центральной жилищной комиссии Управления Уральского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании не соответствующим закону решения о снятия с учета нуждающихся в жилых помещения, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения свердловского областного суда от 20.10.2016.

Доводы истцов о том, что их ввели заблуждения действия УрВК ВВ МВД России опровергаются вступившим в законную силу решением и не могут быть оспорены вновь в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания договора безвозмездной передачи гражданами жилого помещения в собственность Новоуральского городского округа от 03 апреля 2014 года недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения.

Кроме того, представителями истца заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подачу иска в пределах срока исковой давности должен доказывать истец.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что оспоримаяа сделка совершена сторонами 03 апреля 2014 года, право Новоуральского городского округа на спорную квартиру зарегистрировано ХХХХ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ХХХХ ХХХХХ.

С исковым заявлением истцы обратились в Новоуральский городской суд 09.06.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска истцами срока давности не установлено. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению с иском в суд в пределах срока давностиистцами не предоставлено.

Довод представителя истцов о том, что истцы узнали об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной только в момент вступления в силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, то есть с 20.10.2016 судом не принимается, так как опровергается материалами дела, а также пояснениями самих истцов, представителей ответчика и письменными пояснения представителя третьего лица о том, что истцам разъяснялись последствия заключения указанного договора, однако, путем подписания спорного договора истцы подтвердили, что отсутствую обстоятельства, вынуждающих их совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, требования истцов о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Новоуральского городского округа о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И.Шаклеина