Решение № 2А-3155/2017 2А-3155/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-3155/2017

Дело № 2а-3155/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 21 ноября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре Ильичевой С.А.

с участием представителя ФИО1 – Б.И.В., судебных приставов-исполнителей Борского РОСП УФССП России по <адрес> К.Ж.А. и Ш.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Борскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП по <адрес> К.Ж.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Борский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП по <адрес> К.Ж.А., выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФФСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.Ж.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вместе с тем, административным истцом указано, что на решение суда, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена, вследствие чего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в законную силу не вступило, что, в свою очередь, исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий.

Также ФИО1 в административном иске указала на то, что копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника не получала.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Б.И.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по <адрес> К.Ж.А., действуя в своих интересах и в интересах <адрес> отдела УФССП России по <адрес> по доверенности, с требованиями не согласна в полном объеме, пояснив суду, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Об исполнительном производстве, согласно которому приостановление исполнительских действий предусмотрено лишь в нескольких случаях, к которым обжалование должником судебного акта не относится.

Дополнительно суду пояснено, что ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства знала, неоднократно общалась с судебными приставами-исполнителями как лично, так и через своего представителя.

Представитель УФССП России по <адрес> не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лицо ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы данного дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, а также с учетом пояснения сторон, установлено следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 32886, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1186, 60 руб., а всего 34073, 55 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 34073, 55 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника.

О возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности последней было известно, данное обстоятельство административным истцом не оспаривается и сомнению не подвергается.

Судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках названного исполнительного производства направлены следующие запросы: ДД.ММ.ГГГГ – запрос в <данные изъяты>

По данным кредитных организаций – сведения отсутствуют.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Россреестр, согласно ответу в ЕГРН отсутствует информация о принадлежащем ФИО1 недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ ПФР (в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица) представил следующие сведения: ФИО1, <данные изъяты>, работодатель – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ правомерно определил размер удержания из заработной платы должника в счет исполнения решения мирового судьи.

Поскольку виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» и заработная плата, получателем которой является ФИО1, в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по <адрес>, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, был вправе вынести данное постановление и направить его по месту получения дохода должника для производства удержаний из ее заработной платы, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов ФИО1 действия по принятию постановления не повлекли, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными у суда не имеется.

Указание ФИО1 в административном иске о том, что решение мирового судьи, послужившее основанием для выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, обжалуется в апелляционном порядке, также не влечет за собой признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обращения в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца Б.И.В. достоверно пояснить, когда ФИО1 стало известно о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла, в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении срока обращения в суд не просила и доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> К.Ж.А., судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Ш.К.А., <адрес>ному отделу УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.