Решение № 2-57/2019 2-57/2019~М-47/2019 М-47/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-57/2019

Дело №2-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания С.М.Еньшиной,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Кабановского сельского Совета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы О-вы обратились в районный суд с иском к Администрации Кабановского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края признании права собственности на недвижимое имущество. Исковое заявление мотивируют тем, что <адрес> в <адрес> была предоставлена в 1988 году ФИО5 в связи с работой в совхозе «Луч». ФИО1 и ФИО5 были зарегистрированы по указанному адресу с 23.03.1988. В силу закона о приватизации, квартира была передана в собственность по договору между совхозом «Луч» в лице директора ФИО6 с ФИО5 с учетом членов семьи. На момент приватизации в квартире проживали ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор был зарегистрирован в исполкоме Кабановского Совета народных депутатов 30.04.1993. ФИО5 умер 27.07.2018. После его смерти ФИО2, ФИО3 отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу брата – ФИО4, наследниками по закону в настоящее время являются ФИО1, ФИО4 При оформлении наследственных прав было установлено, что в договоре приватизации имеются недостатки, препятствующие регистрации прав собственников, а именно: имеются зачеркивания и исправления в указании объекта недвижимости, вида передаваемого жилого помещения (квартира, ? доля жилого дома), не удостоверенные надлежащим образом, не указано, что квартира передана в общую долевую собственность. Недостатки договора приватизации препятствуют оформлению прав истцов на доли в квартире, во внесудебном порядке устранить имеющиеся недостатки договора невозможно, так как совхоз «Луч» прекратил деятельность, правопреемников нет. Просят суд признать право общедолевой собственности истцов на <адрес> в <адрес>, возникшее в результате приватизации и наследования по закону, в том числе, за ФИО1 - право на 5/16 долей в общей долевой собственности на квартиру, возникшее в результате приватизации и наследования по закону, за ФИО2, ФИО3, право на 4/16 доли (за каждым) в общей долевой собственности на квартиру, возникшее в результате приватизации, за ФИО4 право на 3/16 доли в общей долевой собственности на квартиру, возникшее в результате наследования по закону.

.
В судебном заседании истцы О-вы настаивают на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика Администрации Кабановского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на иск не предоставил.

Суд, с учетом мнения истцов и ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов, изучив доводы иска, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений истцов, ФИО5 в связи с трудовой деятельностью в совхозе «Луч» была предоставлена спорная <адрес> в <адрес>, что не оспаривается стороной ответчика (возражения не предоставлены).

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 30.04.1993 года следует, что совхоз «Луч» в лице директора ФИО6 (продавец) и ФИО5 (дописано ФИО1, ФИО2, ФИО3) (покупатель) заключили договор, согласно которому в собственность покупателя безвозмездно передается квартира (исправлено – ? доля жилого дома, исправлено – квартира), общей площадью 63,5 кв.м, жилой площадью 43,5 кв.м., по адресу <адрес>. Количество членов семьи – дописано: жена Л., дочь Т., сын С., сын А. (исправлено, вычеркнут). Указанные в договоре дописки и исправления не удостоверены продавцом, а заверены печатью ООО «Кабановское АГРО». Т.е. договор не содержит достоверных сведений о передаваемом объекта недвижимости, покупателях - членах семьи ФИО5 Кроме того, в договоре нет указания о передаче квартиры в общую долевую собственность. Указанный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Кабановского Совета народных депутатов 30 апреля 1993 года.

Родственные отношения истцов О-вых и ФИО5, умершего 27.07.2018 подтверждены материалами дела (копиями паспортов, копией материалов наследственного дела №6/2019) и не оспариваются стороной ответчика.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Из справки администрации Кабановского сельсовета №10 от 11.03.2019 года следует, что на момент приватизации <адрес> в <адрес> в спорной квартире были зарегистрированы и совместно проживали: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, договор на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан от 30.04.1993 года не содержит сведений о включении в участники приватизации членов семьи «Покупателя» - ФИО5, договор не подписан стороной «Покупателя», не содержит достоверных сведений о передаваемом объекте недвижимости (квартира либо ? жилого дома) и передаче квартиры в общую долевую собственность, что, как обоснованно полагают истцы, в настоящее время препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа.

При этом, из указанного договора усматривается, что первоначально в договоре в качестве передаваемого объекта недвижимости была указана квартира, затем внесены исправления на ? жилого дома и вновь на квартиру.

В силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено в судебном заседании совхоз «Луч» в настоящее время прекратил существование, правопреемников не имеет, следовательно в договор приватизации от 30.04.1993 не могут быть внесены изменения, дополнения, ввиду выбытия стороны договора – «Продавца».

Из доводов иска, пояснений истцов и сведений ЕГРП следует, что отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>.

В то же время, согласно выписки из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» установлено, что в технической документации <адрес> в <адрес> имеются сведения о субъектах права собственности: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Указано, о принадлежности указанным лицам ? доли (каждому) в праве на строение. Следовательно, договор от 30.04.1993 был зарегистрирован в БТИ в предусмотренном законом порядке, была зарегистрирована общедолевая собственность на квартиру.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается, а право собственности в порядке приватизации на <адрес> в <адрес> в <адрес> по договору приватизации в равной степени возникло у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и умершего ФИО5 Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан.

Из чего следует вывод о праве истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/4 долю (за каждым) в общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, возникшем в результате приватизации.

Факт смерти ФИО5 установлен из доводов иска, пояснений истцов и подтвержден свидетельством о смерти ФИО5, умершего 27.07.2018 года (л.д. 21).

Из материалов дела установлено, что ФИО1, ФИО4 являются наследниками по закону после смерти ФИО5, поскольку ФИО2, ФИО3 отказались от своих долей в наследстве в пользу брата - ФИО4

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 приняли наследство после смерти своего мужа и отца ФИО5

В силу ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2002 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу ст.1112 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО5 на долю в спорной квартире отсутствуют, а истцы ФИО4 ФИО4 являются наследниками по закону, в том числе 1/ доли в праве собственности на квартиру, причем ФИО1 – 1/16, ФИО4 – 3/16, но шестимесячный срок, предусмотренный для принятия наследства ст.1154 ГК РФ, истек и спорная квартира не была включена в наследственную массу, истцы О-вы обоснованно заявили требования о признании за ними права на долю ФИО5 в квартире в порядке наследования по закону.

Исходя из права истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на 1/4 долю в спорной квартире, возникшего в порядке приватизации, доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру составит ( ? + 1/16) 5/16 долей, доля истцов ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру составит (?) 4/16 доли (у каждого), доля истца ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру составит 3/16 доли.

Стороной ответчика иск не оспаривается, возражения не предоставлены.

Из установленных по делу обстоятельств и норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Кабановского сельского Совета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, право общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, при этом:

за ФИО1 - право на 5/16 долей в общей долевой собственности на квартиру, возникшее в результате приватизации и наследования по закону;

за ФИО2, ФИО3, право на 4/16 доли (за каждым) в общей долевой собственности на квартиру, возникшее в результате приватизации;

за ФИО4 право на 3/16 доли в общей долевой собственности на квартиру, возникшее в результате наследования по закону.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева