Решение № 2-1556/2019 2-1556/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1556/2019

Дело № 2-1556/2019 13 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001875-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Ладвинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее – ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь») о признании договора страхования по программе «Защита кредита» пакета «ЛАЙТ-ИНГО» от 13 февраля 2019 года прекратившим свое действие; взыскании страховой премии в размере 158 880 руб., расходов на досудебную претензию в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 183 руб. 04 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указала, что 13 февраля 2019 года между ней и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 655 000 руб., одновременно с которым истец заключила договор добровольного кредитного страхования жизни по программе «Защита кредита» пакет «ЛАЙТ-ИНГО» с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Срок страхования определен с даты вступления договора в силу до даты, указанной в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, как дата полного погашения кредита. Страховая премия определена в сумме 158 880 руб. 25 февраля 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от указанного договора страхования и возврате страховой премии, однако страховая премия ответчиком не возвращена. На основании изложенного заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец добровольно пожелала заключить договор страхования, принятие решения о предоставлении кредита не обуславливается обязательным заключением договора страхования. Истцу была предоставлена вся необходимая информация об условиях страхования и влиянии дополнительных услуг по обеспечению страхования на размер процентной ставки по кредитному договору. Факт нарушения прав истца, вытекающих из Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не нашел свое подтверждение. Просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года между истцом ФИО1 и акционерным обществом «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) на сумму 1 655 000 руб. на срок до 14 февраля 2023 года (дата полного погашения кредита) под 14,9% годовых.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий заемщик обязался заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика в страховой компании, соответствующей требованиям банка, в связи с чем 13 февраля 2019 года между истцом и ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» был заключен договор добровольного кредитного страхования жизни по программе «Защита кредита» пакет «ЛАЙТ-ИНГО» на основании Условий страхования по программе «Защита кредита» ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», а также положений Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сроком страхования с даты вступления договора в силу (то есть с даты подписания страхователем платежного поручения на оплату страховой премии согласно п. 11 Индивидуальных условий) до 14 февраля 2023 года (или до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме). Страховая сумма на дату вступления договора в силу составила – 1 655 000 руб., страховая премия - 158 880 руб. (п. 11 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий заемщик поручил банку осуществить перевод 158 880 руб. в пользу ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», и согласно выписке из лицевого счета 14 февраля 2019 года сумма страховой премии банком перечислена в пользу ответчика.

25 февраля 2019 года истец отправила на электронный адрес ответчика претензию об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, а также почтовым отправлением 27 февраля 2019 года, которое было получено страховщиком 6 марта 2019 года.

В силу положений п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

В абз. 2 п. 3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-У), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072 и вступило в законную силу 2 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания № 3854-У).

В силу п. 8 Указания № 3854-У страховщик должен был возвратить истцу уплаченные за страхование денежные средства по его выбору наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Дополнительными условиями договора страхования страховщик предусмотрел право страхователя отказаться от договора страхования, в соответствии с которыми при досрочном расторжении договора по заявлению страхователя в течение первых 14 календарных дней с даты вступления договора в силу, страхователю осуществляется возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии отсутствия страховых событий в течение срока страхования до даты заявления о досрочном расторжении договора.

О том, что сумма страховой премии по указанному договору перечислена страховщику 14 февраля 2019 года, ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не оспаривалось.

Истец, направив 25 февраля 2019 года (в течение одиннадцати календарных дней со дня оплаты страховой премии) в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем сумма страховой премии в размере 158 880 руб. подлежит взысканию с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу истца.

За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 440 руб. (158 880 руб. * 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно положениям п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку 25 февраля 2019 года истец в адрес ответчика направила заявление об отказе от договора страхования, что сторонами не оспаривается, то договор страхования прекратил свое действие с момента получения претензии истца.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на составление претензии об отказе от договора страхования в размере 2 000 руб. и отправление почтовой корреспонденции в размере 183 руб. 04 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, желая расторгнуть договор страхования, направила ответчику письменную претензию посредством ФГУП «Почта России», заплатив за ее составление ООО «Победа» 2 000 руб. и за услуги по отправке почтовой корреспонденции 183 руб. 04 коп.

Между тем на момент направления претензии права истца какими-либо действиями (бездействием) ответчика нарушены не были. Таким образом, несение расходов на составление претензии и по направлению почтовой корреспонденции не связано с восстановлением нарушенных прав истца, указанные расходы понесены истцом добровольно как способ реализации своего права на отказ от договора страхования. Кроме того, изначально претензия была направлена посредство электронной почты, и принята ответчиком к рассмотрению, поскольку были запрошены дополнительные документы.

Ввиду изложенного, требования о взыскании расходов на составление претензии об отказе от договора и отправление почтовой корреспонденции удовлетворению не подлежат.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Победа» 25 февраля 2019 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является изучение представленных заказчиком документов, подготовка необходимых документов, составление претензии, составление искового заявления и представительство в суде. Стоимость услуг составляет: 2 000 руб. за подготовку досудебной претензии и 15 000 руб. за составление искового заявления, сбор документов и представительство в суде в одном судебном заседании. Истцом произведена оплата по указанному договору в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 1 апреля 2019 года.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем расходы на составление досудебной претензии оплачены истцом отдельно, что указано выше, в связи с чем фактической оплате истцом подлежал комплекс услуг по составлению искового заявления, сбору документов и представительству в суде в одном судебном заседании, стоимость которого определена сторонами договора в сумме 15 000 руб., а не 25 000 руб., как оплачено истцом. Из материалов дела, в том числе текста договора и содержания платежной квитанции, не усматривается перечень услуг исполнителя, за которые истцом произведена оплата в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание содержание договора возмездного оказания услуг, согласованный комплекс услуг исполнителя, оказанных истцу, объем проведенной представителем истца работы, характер спора, длительность судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие, размер материальных требований истца, предъявленных к ответчику, частичное удовлетворение исковых требований (98,64%) суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, а также того, что ознакомление с документами истца входит в комплекс оказываемых юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных ей на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб. Требования в остальной части расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4 377 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о признании договора страхования прекратившим свое действие, взыскании страховой премии и убытков удовлетворить частично.

Признать договор добровольного кредитного страхования жизни по программе «Защита кредита» пакет «ЛАЙТ-ИНГО» от 13 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь», прекратившим свое действие 25 февраля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 158 880 руб., штраф в размере 79 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 246 320 (Двести сорок шесть тысяч триста двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков и судебных расходов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 377 (Четыре тысячи триста семьдесят семь) руб. 60 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина