Решение № 2-1546/2018 2-1546/2018 ~ М-1337/2018 М-1337/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1546/2018

Дело № 2-1546/18
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 июня 2018 года

гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к Шель Д.А., Титовой И.В., Оздоеву М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Титовой И.В. к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к Шель Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор потребительского кредита №, путем присоединения заемщика к договору, условия которого изложены в общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк», индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по договору. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1040000 рублей сроком на 60 месяцев под 28% годовых. Подписав индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с условиями общих условий и обязался неукоснительно их соблюдать. В установленные кредитным договором сроки должник платежи по кредиту не производит. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Ответ на требование банка не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней. В соответствии с п. 5.4.1 общих условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор считается расторгнутым. В соответствии с п.12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств. Общий размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1356543,97 руб., в том числе: основной долг - 997950,80 руб., проценты за пользование кредитом - 312269,19 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 14128,25 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 32195,73 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство марки ToyotaCamry, 2013 года выпуска, №. Залог транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №. Просят взыскать с Шеля Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1356543,97 руб., в том числе: основной долг 997950,80 руб., проценты за пользование кредитом 312269,19 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга 14128,25 руб., неустойка за просрочку погашения процентов 32195,73 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Шелю Д.А., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство марки ToyotaCamry, 2013 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 1115062,50 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20983 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил, просил взыскать с Шеля Д.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1356543,97 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство марки ToyotaCamry, 2013 года выпуска, №, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 817062,50 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14983 руб.; взыскать солидарно с Титовой И.В. и Оздоева М.Л. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Титова И.В. обратилась со встречным иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информации (публичное акционерное общество), Шелю Д.А. о признании ее добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у Шеля Д.А. автомобиль марки ToyotaCamry, 2013 года выпуска, № за 1000000 руб. На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец Шель Д.А. об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль узнала после обращения ПАО АКБ «Связь-Банк» в суд с иском. Просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки ToyotaCamry, прекратить залог в отношении автомобиля марки ToyotaCamry, взыскать расходы по оплате госпошлины в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» с Шеля Д.А.

В судебном заседании представитель АКБ «Связь-Банк» (ПАО) - Соболева Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований Титовой И.В. просила отказать в полном объеме.

Ответчик Титова И.В. в судебном заседании требования Банка не признала, по основаниям, изложенным во встречном иске. Встречные исковые требования поддержала, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки ToyotaCamry.

Ответчики Шель Д.А., Оздоев М.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчика Титову И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1-ФЗ от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Шель Д.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1040000 рублей под 28,00% годовых сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки ToyotaCamry, 2013 года выпуска, №, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты путем внесения ежемесячных платежей равными долями в размере 32381,25 рублей (л.д. 20-24).

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (ПАО) перечислил денежные средства на счет ответчика № в размере 1040000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АСКАР» (Продавец) и Шель Д.А. (Покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2013, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>, рабочий объем двигателя, куб.см. <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, стоимостью 1300000 рублей 00 копеек (л.д. 50-53).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику Шель Д.А. кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,00 % годовых, путем ежемесячных платежей равными долями в размере 32381,25 руб. в течение 60 месяцев (л.д. 30).

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» погашение кредита осуществляется только в день совершения очередного платежа по договору в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.1 общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк", являющихся неотъемлемой частью договора, закреплена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий, банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления требования.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Шеля Д.А. направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 54), которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика Шель Д.А. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1356543,97 руб., из них: 997950,80 руб. - сумма просроченного основного долга; 312269,19 руб. - проценты за пользование кредитом; 32195,73 руб. - неустойка за просрочку гашения процентов; 14128,25 руб. - неустойка за просрочку гашения основного долга (л.д.34-36).

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не уплачена. При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчик Шель Д.А., не внеся суммы, предусмотренные кредитным договором, нарушил срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, и истец обоснованно потребовал от заемщика возврата суммы задолженности по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Шеля Д.А. суммы задолженности по основному долгу в размере 997950,80 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 312269,19 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку погашения основного долга - 14128,25 руб.; неустойки за просрочку погашения процентов - 32195,73 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 14128,25 руб., а подлежащую уплате неустойку за просрочку погашения процентов снизить до 20000 руб., поскольку заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания по договору потребительского кредита на предмет залога - автомобиль марки ToyotaCamry, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2013, шасси № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, паспорт транспортного средства №, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог автомобиля.

Согласно п. 1.1. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, Шель Д.А. передал в залог залогодержателю, транспортное средство марки - ToyotaCamry, 2013 года выпуска, VIN № (л.д. 38-41).

Из сообщения МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на имя Титовой И.В.

Факт приобретения спорного транспортного средства Титовой И.В. не оспаривался.

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Титова И.В. продала автомобиль марки - ToyotaCamry, 2013 года выпуска, VIN № Оздоеву М.Л. за 950 000 рублей (л.д. 96).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:26 час. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы С.А.Н. - К.Ю.Х., зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества за регистрационным номером № в отношении автомобиля ToyotaCamry, 2013 года выпуска, VIN №, залогодержателем по которому является ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д. 57-60).

Принимая во внимание, что на момент регистрации автомобиля ToyotaCamry, 2013 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ Титовой И.В. в МОТН и РАС ГИБДД УМВД, спорный автомобиль был внесен в реестр залогового имущества, суд приходит к выводу, что Титова И.В. имела возможность перед заключением договора купли - продажи автомобиля обратиться к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежит на истце по встречному иску.

Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый Интернет - сервис само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Из пояснений Титовой И.В. следует, что при заключении договора купли - продажи автомобиля, она необходимые сведения о спорном транспортном средстве на официальном сайте не проверяла.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для прекращения залога по правилам пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку добросовестность действий Титовой И.В. при приобретении спорного автомобиля не доказана и опровергается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска Титовой И.В. отказать.

В соответствии с разделом 3 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество ответчика в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (л.д. 40).

Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ToyotaCamry, 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3.4. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны устанавливают, что начальная продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, определяется соглашением сторон или в судебном порядке. На момент заключения договора, автомобиль сторонами оценен в размере 1300000 руб.

В соответствии с экспресс-оценкой рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Шель Д.А., переданного в залог в ПАО АКБ «Связь-Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии, что автомобиль находится в отличном состоянии, составляет 961250 рублей. В случае ускоренной реализации (при выкупе одним из салонов официального дилера Toyota, дилеры, как правило, производят выкуп автомобилей по стоимости на 15-20% ниже рыночной) не превысит 817062,50 руб. (л.д.109,110).

С учетом уточненных требований, истец просит установить начальную продажную цену автомобиля ToyotaCamry, 2013 года выпуска, VIN № в размере 817062,50 руб.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества от ответчика в суд представлено не было, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 817062,50 руб.

Таким образом, требования Банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 817062,50 руб., подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необходимым определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства - реализацию с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с Шеля Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14983 руб. по требованию о взыскание задолженности по кредитному договору, а по требованию об обращении взыскания на предмет залога, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с Шеля Д.А. и Оздоева М.Л. в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354348 руб. 24 коп. (основной долг - 997950 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 312269 руб. 19 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 14128 руб. 25 коп., неустойка за просрочку погашения процентов - 20000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14983 руб., всего 1369331 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч триста тридцать один) руб. 24 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ToyotaCamry 2013 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 817 062 (восемьсот семнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

В остальной части иска Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб., в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья -