Апелляционное постановление № 22-1370/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Шолохов Л.В. № 22-1370/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Воробинского А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воробинского А.И. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 года, которым ходатайство в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2025 года, - оставлено без удовлетворения.

Исследовав материал, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Воробинского А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2025 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (с учётом апелляционного определения Ростовского областного суда от 13 августа 2025 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Воробинский А.И., действующий в интересах осужденного, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2026 года ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 мая 2025 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Воробинский А.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что вывод суда об отсутствии достаточных сведений о достижении цели наказания и о том, что осужденный встал на путь исправления основаны лишь на рассуждениях общего характера, без указания на конкретные обстоятельства дела, что, в свою очередь, не может являться достаточным для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Обращает внимание, что осужденный с 13 августа 2025 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в отряде хозяйственного обеспечения, исполнительных листов в отношении ФИО1 в бухгалтерии исправительного учреждения не имеется, осужденный не имеет ни одного взыскания, следовательно, вывод суда о том, что материальный вред потерпевшему не возмещен, является голословным и не основан на материалах дела. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Воробинского А.И., действующего в интересах осужденного ФИО1, принял правомерное решение об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Разрешая ходатайство адвоката Воробинского А.И. об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам жалобы адвоката всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства и с учетом оценки представленных материалов, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката, указав, что перечисленные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении ФИО1 и достижении целей назначенного ему наказания. При этом добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенная в резолютивной части постановления неточность, связанная с указанием о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, вместо ходатайства адвоката Воробинского А.И., действующего в интересах осужденного, -является ошибкой технического характера, которая не влияют на обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья