Решение № 2-653/2023 2-653/2023(2-6807/2022;)~М-6677/2022 2-6807/2022 М-6677/2022 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-653/2023

Дело № 2-653/2023

УИД 53RS0022-01-2022-010093-17


Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2,

представителя истца ФИО3 - ФИО4,

представителей ответчика ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом имени В.Ю. Мишекурина" - ФИО5 и ФИО6,

представителя ответчика ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" - ФИО7,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8,

представителей:

ГОБУЗ "НОКБ" - ФИО9,

ГОБУЗ "ЦГКБ" - ФИО10,

Министерства здравоохранения Новгородской области - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина", ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина" (далее Родильный дом), ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", ООО "АльфаСтрахование-ОМС" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование, что в августе 2018 года она узнала о своей беременности, которая протекала без осложнений. 18 октября 2018 года на сроке 13 недель беременности она прошла УЗИ-исследование, ребенок чувствовал себя хорошо, но в этот же день открылось кровотечение и выяснилось, что образовалась гематома в матке и ей пришлось лечь в стационар для сохранения беременности. Впоследствии с положительной динамикой ФИО3 (ранее ФИО20) В.Р. была выписана из больницы и уехала в г. Окуловка. 27 декабря 2018 года у неё начались схватки и она была направлена в ГОБУЗ "НОКБ". Утром 28 декабря 2018 года у истца отошли воды, последовало обращение к врачу, было прослушано сердцебиение ребенка на УЗИ-исследовании, все было в порядке. 29 декабря 2018 года анализы показали, что действительно отошли воды. 30 декабря 2018 года в 06 часов утра у ФИО3 поднялась температура, она почувствовала себя плохо, в 09 часов утра ей сказали, что сердце ребенка не бьется. Рожала ФИО3 сама, в 14 часов она родила мертвого ребенка, под внутривенным наркозом было произведено ручное отделение плаценты. Очнулась она с сильными болями, 04 января 2019 года её направили в ГОБУЗ "ЦГКБ № 1" для консультации хирурга, предполагали аппендицит, направили на операцию, где не подтвердился диагноз. 05 января 2019 года в 08 утра её направили в гинекологическое отделение, где ей полностью удалили <данные изъяты>, далее установили диагноз "<данные изъяты>" и перевели в ГОБУЗ "НОКБ". В областной больнице ФИО3 поставили диагноз: <данные изъяты>. 08 января 2019 года ФИО3 удалили <данные изъяты>. 30 января 2019 года истица была выписана и продолжала ходить на перевязки, получать гормонозаменяющую терапию. У истца удалены все женские органы, предназначенные для деторождения. Согласно экспертизе, в ГОБУЗ "ОКРД им. В.Ю. Мишекурина" и в ГОБУЗ "Боровичкая ЦРБ" ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, имеющая дефекты и недостатки. Заявленный моральный вред вытекает из нравственных страданий, вызванных следующим: истцу необходима гормонотерапия, таблетки очень дорогие и ей необходимо их пить до 50 лет, что в среднем составит 926 016 руб. за 26 лет; она потеряла работоспособность, не может поднимать более 5 кг нагрузки, поскольку <данные изъяты>, летом она не может находиться на солнце более 2 часов, ей становится плохо, показан теперь только легкий труд; через год ей необходимо провести <данные изъяты>, которая стоит около 163 840 руб., <данные изъяты>, а ей только 28 лет и в летний период она не может появиться на пляже, данные искажения тела доставляют ФИО3 нравственные страдания. В своем молодом возрасте она не сможет больше иметь детей и ей необходимо прибегнуть к суррогатному материнству, которое стоит около 2 000 000 руб. С учетом изложенного ФИО3 просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Определением суда, в порядке подготовки, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Новгородской области.

Определением суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ГОБУЗ "НОКБ", ГОБУЗ "ЦГКБ", ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, ФИО17

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 отказалась от заявленных требований к ответчику ООО "АльфаСтрахование-ОМС".

Определениями суда от 29 марта 2023 года производство по делу по иску ФИО3 к ООО "АльфаСтрахование-ОМС" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, прекращено и к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО18 и ФИО19

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила заявленные требования, окончательно просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью: с ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом имени В.Ю. Мишекурина" - 7 000 000 руб., с ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" - 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, ФИО4 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по мотивам изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом имени В.Ю. Мишекурина", действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приобщенных в материалы дела.

Представитель ответчика ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и приобщенном в материалы дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что она участвовала в осмотре пациентки, на тот момент, ФИО20 только один раз при её госпитализации в период с 30 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года. Ей было назначено лечение по поводу жалоб на тянущие боли внизу живота. У пациентки был отягощенный анамнез: <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОБУЗ "ЦГКБ", действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенном в письменном отзыве и приобщенном в материалы дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГОБУЗ "НОКБ", действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном в материалы дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Новгородской области, действующий на основании доверенности, ФИО11 в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и приобщенном в материалы дела.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО17, ФИО19, ФИО12, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО18 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ФИО12 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО18 не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 22 пр-2023 от 20 января 2023 года, оригиналы медицинских карт истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме, определенной судом, суд, рассматривая данное дело в объеме заявленных истцом требований о компенсации морального, в связи с причинением вреда его здоровью, приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации":

медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

диагностика – комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 10 названного Федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 указанного Федерального закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

К основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи (пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО3 (ранее ФИО20) В.Р. в период с 30 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года и с 19 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года находилась на лечении в <данные изъяты> ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ", поступила с жалобами на <данные изъяты>, установлена беременность 6 недель, угроза прерывания беременности. По УЗИ определена <данные изъяты>, проводилась токолитическая и антибактериальная терапия. Поскольку существенной положительной динамики не наступило, принято решение о переводе пациентки в Родильный дом.

С 12 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года и с 27 декабря 2018 года по 04 января 2019 года ФИО3 (ранее ФИО20) В.Р. находилась на стационарном лечении в Родильном доме, с диагнозом: беременность 21 неделя 2 дня, угрожающий <данные изъяты>, диагноз заключительный: <данные изъяты>. Осложнения в родах/после родов: <данные изъяты>.

С 04 января 2019 года по 07 января 2019 года ФИО3 (ранее ФИО20) В.Р. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "ЦГКБ" Клиника № 1 с диагнозом: <данные изъяты>.

05 января 2019 года ФИО3 (ранее ФИО20) В.Р. проведена операция: <данные изъяты>.

С 07 января 2019 года по 31 января 2019 года ФИО3 (ранее ФИО20) В.Р. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "НОКБ" с диагнозом заключительным <данные изъяты>.

Осложнение основного диагноза: <данные изъяты>.

Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>.

07 января 2019 года проведена операция: <данные изъяты>.

08 января 2019 года проведена операция: <данные изъяты>.

По мнению истца, качество медицинских услуг, оказанных в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" и Родильном доме, не соответствует медицинским стандартам, что привело к причинению вреда здоровью ФИО3 в виде <данные изъяты> и причинило ей физические и нравственные страдания в связи с этим.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и объяснений сторон по настоящему делу, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являются: причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом (ответчиком); степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом, и в чем они выражаются; причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями; размер компенсации вреда.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 указанного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на заключения ряда экспертов (специалистов).

Так, в заключении специалиста автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 15 августа 2019 года № 3413/2019 отражены следующие выводы:

медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния здоровья ФИО20 (в настоящий момент ФИО3) В.Р. в Родильном доме и в ГОБУЗ "ЦГКБ", с учетом жалоб на состояние здоровья не проведены в полном объеме, медицинская помощь в указанных медицинских учреждениях была ей оказана ненадлежащего качества: имелись врачебные ошибки. Ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО20 (в настоящий момент ФИО3) В.Р. вызвало у неё развитие осложнений: <данные изъяты>

Имеется прямая причинно-следственная связь между выполнением в неполном объеме на этапе медицинских мероприятий для диагностики заболевания, состояния, а также на этапе оказания медицинских услуг для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением ФИО20 (в настоящий момент ФИО3) В.Р. и развитием у неё осложнений: <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО20 (в настоящий момент ФИО3) В.Р. в Родильном доме и ГОБУЗ Т"ЦГКБ" имеющиеся у неё осложнения: <данные изъяты>, повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В заключении экспертов ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 июня 2021 года № 448/20/21 указаны следующие выводы:

На этапах стационарного лечения в Родильном доме и ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" медицинская помощь ФИО20 (в настоящий момент ФИО3) В.Р. оказана на основании требований соответствующих нормативно-правовых документов, однако на этапах оказания медицинской помощи были допущены следующие нарушения (дефекты):

в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" в период с 19 октября 2018 года по 11 декабря 2018 года: недостатки лечения: отсутствие лечения <данные изъяты>;

в Родильном доме с 12 декабря 2018 года до 26 декабря 2018 года: недостатки лечения: несвоевременная коррекция антибактериальной терапии, с 27 декабря 2018 года до 04 января 2019 года: недостатки: диагностики и как следствие этого медицинской тактики - <данные изъяты>.

Недостатки (дефекты) диагностики и медицинской тактики способствовали прогрессированию внутриутробной гипоксии плода. Комиссия не исключает возможности рождения живого недоношенного и незрелого ребенка при своевременном проведении оперативного лечения, однако ввиду недоношенности и незрелости, присоединения внутриутробной инфекции с поражением легких и печени, гарантировать развитие благоприятного прогноза для жизни не представляется возможным.

Достоверно и обоснованно высказаться о сроке и причине развития инфекционного процесса в плаценте, не представляется возможным, однако на протяжении беременности развитию инфекционного процесса могли способствовать наличие у неё хронических <данные изъяты> заболеваний (<данные изъяты>), <данные изъяты>).

Учитывая, что танатогенез, в данном случае, обусловлен рядом факторов, связанных как с недостатками оказания медицинской помощи, так и индивидуальными особенностями организма матери и плода, комиссия экспертов приходит к выводу, что допущенные при оказании медицинской помощи вышеуказанные недостатки (дефекты) лечения (на этапе стационарного лечения в ГОБУЗ "Боровичкая ЦРБ", Родильном доме), диагностики и медицинской тактики (на этапе стационарного лечения в Родильном доме) оказали негативное влияние на развитие неблагоприятного исхода, т.е. между ними и неблагоприятным исходом (мертворождением) имеется причинно-следственная связь, носящая непрямой характер, в связи с чем тяжесть вреда здоровью комиссией экспертов не устанавливается.

Назначенное ей лечение противопоказанным не было, оперативное лечение проведено правильно и в полном объеме, о чем свидетельствует улучшение состояния при выписке.

Диагностика, наблюдение и лечение на этапах оказания медицинской помощи ФИО20 (в настоящий момент ФИО3) В.Р. в ГОБУЗ "ЦГКБ" Клиника № 1 в период с 04 января 2019 года до 07 января 2019 года и в ГОБУЗ "НОКБ" с 07 января 2019 года до 31 января 2019 года проводились в соответствии с требованиями действующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи клинических протоколов.

Медицинская тактика соответствовал требованиям нормативно-правовых документов, оперативное лечение проведено по показаниям и в соответствии с тяжестью состояния, <данные изъяты> проведена по жизненным показаниям ввиду нарастания системных проявлений инфекционного процесса и не рассматриваются комиссией экспертов как причинение вреда здоровью.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 июня 2021 года № 448/20/21 проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полными и мотивированными. Заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Представители ответчиков в ходе рассмотрения спора не отрицали, что указанные в заключении эксперта недостатки имелись, однако касались неблагоприятного исхода - мертворождения.

Заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" от 15 августа 2019 года № 3413/2019 принимаются судом во внимание в качестве надлежащих доказательств в части, не противоречащей заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 июня 2021 года № 448/20/21.

Между тем, судом сделан запрос в ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" относительно ответа указанного учреждения на вопрос № 7 комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела.

Вопрос № 7 звучал следующим образом: Состоит ли в прямой причинно-следственной связи дефекты оказания медицинской помощи с наступлением неблагоприятных последствий для её (ФИО3) здоровья? А ответ на указанный вопрос был дан относительно причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи с наступлением неблагоприятных последствий (мертворождением).

Согласно ответу ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 ноября 2022 года, комиссией экспертов выявлен ряд факторов, связанных как с индивидуальными особенностями организма ФИО3, так и внешними факторами, которые могли способствовать или явиться причиной развития у неё осложнений в послеродовом периоде, а именно: <данные изъяты>.

Исходя из пояснений опрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ГОБУЗ "Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО21, являющейся судебно-медицинским экспертом Валдайского МРСМО и состоящей в комиссии экспертов проводивших судебно-медицинскую экспертизу в рамках уголовного дела № 22 от 20 января 2023 года, в экспертизе указано на наличие некоторых дефектов в лечении, отсутствие которых могло бы привести к рождению живого ребенка, однако, сказать, могло ли при отсутствии этих дефектов быть излечено инфекционное заболевание у самой истицы, дать гарантированно благоприятный исход в этом вопросе нет возможности. То есть, даже при отсутствии дефектов, выявленных при проведении экспертизы, нельзя гарантировать благоприятный исход лечения.

В рассматриваемом случае есть несколько моментов, связанных со здоровьем истицы. У нее произошли преждевременные роды, были манипуляции в области матки путем ручного удаления последа, потом она перенесла ряд операций. Поэтому, что касается самой пациентки, то при любом оперативном вмешательстве имеются риски инфекционных осложнений.

Наличие <данные изъяты> касается плода, но у истицы был <данные изъяты>, и нельзя говорить о его изолированности, он все равно каким-то образом сказался и на ее здоровье.

По вопросу о том, могли ли какие-то недостатки или дефекты в тактике лечения и диагностике привести к другому исходу, то врачи тактически все проводили правильно.

Если бы истице провели родоразрешение 29 декабря 2018 года, то можно было бы сохранить ребенка, но с неблагоприятным прогнозом для него. Но это не относится к последствиям для здоровья матери (<данные изъяты>).

Эксперты дали ответ на вопрос о качестве оказанной истице медицинской помощи в своем заключении, указали, что были выявлены некоторые дефекты, но они закономерно и однозначно не ведут к удалению <данные изъяты>.

Истица не была здоровым человеком изначально, у нее была беременность с осложнениями, на учете она не стояла, у нее была <данные изъяты>, <данные изъяты>. В данном случае эксперты говорят о совокупности всех факторов, которые могли привести к неблагоприятному исходу. Нельзя дефекты, которые были выявлены на этапе лечения, указать как первопричину наступивших последствий. Также комиссия экспертов не смогла сделать однозначный вывод, когда возникла инфекция, она могла возникнуть и ранее, до беременности.

Все установленные экспертизой недостатки и дефекты оказания истцу медицинской помощи не явились первопричиной для наступления последствий для здоровья пациентки, они могли оказать некоторое негативное влияние на уже имеющийся патологический процесс.

Никакой причинно-следственной связи (ни прямой, ни косвенной) между оказанным лечением, его недостатками и дефектами и, осложнениями для здоровья пациентки нет. Есть косвенная связь, относящаяся к рождению мертвого ребенка. Все последствия дефектов лечения и тактики касаются мертворождения, а не осложнения здоровья истицы, приведшей к <данные изъяты>.

Комиссия экспертов не усмотрела никакой связи между дефектами и недостатками лечения истца и удалением у истца <данные изъяты>. Оперативное вмешательство являлось необходимостью вследствие осложнений имеющихся у истца заболеваний.

Наличие <данные изъяты> не могло повлиять на последующее <данные изъяты>.

На этапе нахождения пациентки в стационаре ей был выполнен ряд манипуляций, в том числе ручное удаление последа, которое само по себе имеет риски осложнений. Манипуляция была выполнена верно, выполнена по показаниям, но такое возможно, что у пациента в виду его индивидуальных особенностей организма, могут возникнуть осложнения. Она попала в группу пациентов, у которых эти осложнения возникли.

Эксперты не дали четкого ответа на вопрос о том, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями для здоровья истицы, потому что такой связи эксперты не усмотрели, а только дали ответ о наличии связи с наступлением мертворождения.

Суд не находит оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, поскольку его показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся материалов дела, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказано причинение ей морального вреда, связанного с осложнениями для её здоровья в послеродовом периоде, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ГОБУЗ "Областной клинический родильный дом им. В.Ю. Мишекурина", ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 31 июля 2023 года.

Председательствующий Н.Н.Новицкая