Решение № 2-845/2020 2-845/2020~М-766/2020 М-766/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-845/2020

КОПИЯ

Дело № 2-845/2020

32RS0008-01-2020-002630-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 23 ноября 2020 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Беляевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 01.11.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 356 083 рублей 09 копеек под 26 % годовых, сроком возврата до 19.10.2019.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по состоянию на 05.09.2020 образовалась задолженность в размере 1 047 540 рублей 61 копейки.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 437 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу или отложении судебного заседания отказано.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 01.11.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №472549/14, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 356 083 рублей 09 копеек под 26 % годовых, сроком возврата до 19.10.2019.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За нарушение обязательств, установленных п. 6 Индивидуальных условий кредитор также начисляет штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств картсчета ответчика.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил 10 565 рублей 05 копеек.

28.07.2020 ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора с требование погашения сложившейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредиту, с учетом произведенных им оплат, по состоянию на 05.09.2020 составила 1 047 540 рублей 61 копейку, из которых 317 024 рубля 98 копеек – задолженность по просроченной ссуде, 295 057 рублей 01 копейка – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 105 191 рубль 51 копейка - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 80 916 рублей 58 копеек – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде, 190 842 рубля 41 копейка - задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам, 58 508 рублей 12 копеек – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, произведенным с учетом существа обязательства.

Иного расчета, равно как и доказательств наличия не учтенных банком платежей, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая объем неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, за который рассчитана неустойка (штраф), ее компенсационный характер, в целях обеспечения разумного баланса между мерами ответственности и нарушением прав истца, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки по просроченной ссуде до 20 000 рублей, по процентам – до 15 000 рублей, штрафа за несвоевременное обеспечение средств на счете – до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Принятие данного решения по спору не препятствует в дальнейшем включению требования кредитора, подтвержденного судебным актом, в реестр требований кредиторов должника.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 13 437 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору кредитования № от 01.11.2014 по состоянию на 05.09.2020 в размере 757 274 рублей, из которых 317 025 (триста семнадцать тысяч двадцать пять) рублей – задолженность по просроченной ссуде, 295 057 (двести девяносто пять тысяч пятьдесят семь) рублей – задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 105 192 (сто пять тысяч сто девяносто один) рубля - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 20 000 (двадцать тысяч) рублей – неустойка по ссуде, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – неустойка по процентам, 5 000 (пять тысяч) рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 438 (тринадцати тысяч четырехсот тридцати семи) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>