Решение № 2-318/2020 2-318/2020~М-343/2020 М-343/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 2-318/2020

Гражданское дело №.

УИД 68RS0019-01-2020-000495-45.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 18 сентября 2020 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Петровский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FordFocus г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля HyundaiIX 35 г/н № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которой инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю FordFocus г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordFocus г/н О836ХМ5ДД.ММ.ГГГГ00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, оценке повреждений автомобиля, государственной пошлине и почтовые расходы.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, о времени и дате рассмотрения дела судом извещены. От представителя истца ФИО1 - ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд письменных доказательств - материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. ФИО2 управляла автомобилем HyundaiIX 35 г/н №. При осуществлении поворота налево к магазину «Пятерочка (<адрес>) не заметила автомобиль HyundaiIX 35 г/н № и произошло столкновение. В связи с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ответчика в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия доказана.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-оценочной компанией «Спутник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FordFocus г/н № с учетом износа составляет 64600 руб., без учета износа - 142000 руб.

Данное заключение суд считает научно-обоснованным и доверяет ему. Эксперт ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке, имеет право заниматься деятельностью в сфере технической экспертизы транспортных средств, стаж работы с 2015 года. Выводы эксперта достаточно аргументированные, виды работ, необходимым к выполнению, соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, основываясь на позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других».

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку на ФИО1 не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, у нее отсутствует неосновательное обогащение в случае повышения стоимости автомобиля в связи с установкой новых деталей. При отсутствии у виновника в ДТП полиса ОСАГО, истец имеет право на компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из затрат без учета износа, а ответчик обязан его возместить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в суд представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 оплатила 9000 руб. ИП ФИО5 за выполнение независимой оценки повреждений транспортного средства, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в сумме 4040 руб. и квитанция об отправке искового заявления ответчику от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 руб.

Принимая во внимание указанную норму закона, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 расходов на проведение экспертного исследования и почтовые расходы, понесенные истцом ФИО1, поскольку эти расходы непосредственно связаны с защитой её прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 было заплачено за услуги представителя 10000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учитывает: объем, качество и сложность правовой работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права.

Представитель истца ФИО1 ФИО9 на подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании не присутствовал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения представителя завышен, не отвечает требованиям разумности и считает необходимым уменьшить данную сумму до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 142000 руб., расходы по оценке повреждений автомобиля - 9000 руб., расходы на оказание юридической помощи - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4040 руб., почтовые расходы - 73 руб. 00 коп., всего 160113 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Тетерев