Решение № 2-343/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-343/2019

УИД 16RS0032-01-2019-000255-02 Дело № 2-343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику истцу кредит в размере 404 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 24,90 % годовых.

При выдаче кредита банк возложил на истца обязанности по уплате страховой премии, ДД.ММ.ГГГГ со счёта истца была списана денежная сумма в размере 90 000 рублей за услугу как перевод денежных средств в страховую компанию. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

Отдельного заявления на страхование он также не подписывал, страховая премия включена в суму кредита.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 11 208 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался к ответчику с требованием о возврате 90 000 рублей, однако ответ в установленный срок не поступил. Истец понес дополнительные расходы за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с изложенным, истец взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и здоровья в сумме 90 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 208 рублей 70 копеек; убытки в виде процентов на сумму страховой премии в сумме 36 899 рублей 75 копеек; штраф за нарушение прав потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей»; моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его предстатель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, представлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, указано, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны. В возражении на исковое заявление пояснил, что при заключении кредитного договора Банк никакие дополнительные услуги по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение о предоставлении Банком кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Кроме того, в пункте 2.9 договора согласия – «обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования. Страховщиком по полису является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем истец. Банк не является стороной по договору, выступает лишь агентом, и на основании распоряжения заемщика перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Считает, что Банк не нарушал требования пункта 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите займе», в связи с чем является по делу ненадлежащим ответчиком, просит заменить ответчика. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обоих сторон, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по возврату. Однако, в случае удовлетворения иска, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 404 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 24,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.13,16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан единовременный страховой полис РВ23677-25784853 по программе «Оптимум», страховым рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составила 600 000 рублей, страховая премия 90 000 рублей (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 17 согласия предусмотрено, что заемщик согласен на оказание услуг и оплату комиссии по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами (л.д.14).

Вместе с тем по смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, путем подачи отдельного заявления. Однако данный пункт Индивидуальный условий не содержит безусловного согласия на получение услуг по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявления на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможность выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию с ответчика уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 90 000 рублей.

Довод ПАО «Почта Банк» о том, что они не являются стороной по договору страхования, в связи с чем являются ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно предъявлен к нему.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 208 рублей 70 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом начисленные на сумму страхового взноса в размере 36 899 рублей 75 копеек.

Истцом представлен следующий расчет убытков:

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (601 день) составляет 36 899 рублей 75 копеек (90 000 руб. х 601 х 24,90%).

Суд соглашается с данным расчетом, считает его верным, ответчиком он не оспорен.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ПАО «Почта Банк», принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 69 554 рубля (90 000 + 11 208,70 рублей + 36 899,75 рублей + 1 000)/50).

При этом ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 262 рубля (3 962 рубля в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 208 рублей 70 копеек; убытки (уплаченные проценты на сумму страховой премии) в сумме 36 899 рублей 75 копеек; моральный вред в размере 1 000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 69 554 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 4 262 рубля.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев