Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-2757/2023;)~М-1900/2023 2-2757/2023 М-1900/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-16/2024

№ 2-16/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт жилищное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в дневное время автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате падения снежной массы с крыши (адрес) Обстоятельства события зафиксированы участковым уполномоченным сотрудником ОП - 3 г. Комсомольска-на-Амуре. Крыша относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится на обслуживании управляющей организации ООО «УК «Амурлифт». В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно отчету специалиста (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля после падения снежной массы на автомобиль без учета износа составляет 205 900 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 5 259 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2023 в порядке подготовке произведена замена ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт Жилищное Управление».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца, в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Амурлифт Жилищное Управление» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль на расстоянии одного метра от фасада здания, в связи с чем размер ущерба должен быть снижен. Также имелись таблички о возможном сходе снежных масс.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак (адрес).

21.03.2023 ФИО3, которому истец передал свой автомобиль для личного пользования, припарковал указанный автомобиль около (адрес), по месту своего жительства. Выйдя, увидел, что на крышу автомобиля упала снежная льдина, которая повредила крышу машины, а именно передняя часть крыши прогнута вовнутрь примерно на 1/3 общей площади крыши.

При обращении истца с заявлением о происшествии, 10.04.2023 вынесено постановление ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которым отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно договору управления данным многоквартирным домом от 01.01.2014 обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Амурлифт-ЖЭУ», сменившая наименование 17.11.2022 на ООО УК «Амурлифт Жилищное Управление».

28.03.2023 истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3. той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии со ст. 164 ч. 2.1 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В целях обеспечения содержания территории, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с пп. 25 ч. 1 ст. 16, пп. 11 ч. 10 ст. 35, ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 25 ч. 1 ст. 6, пп. 11 ч. 1 ст. 12 Устава городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013№ 69 утверждены Правила благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с п.п. 14-16 Правил, кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для граждан при любых погодных условиях. В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, включая нестационарные объекты, а также Управляющими организациями должна быть обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие сосулек, снежных навесов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. С момента образования сосулек, снежных навесов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления владельцы зданий (помещений, расположенных в зданиях), строений и сооружений, а также Управляющие организации обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными стендами (табличками), предупреждающими об имеющейся опасности, а также иными способами предупреждения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает на то, что автомобиль истца был припаркован в месте, на расстоянии одного метра от фасада здания при наличии информационных табличек о возможном сходе снежных масс.

Согласно акту осмотра от 28.03.2023 представителем ООО «УК «Амурлифт Жилищное Управление», установлено, что кровля плоская железобетонная, очищена от снега, (дата) снег отсутствовал. Автомобиль «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак (№), припаркован на расстоянии 1 м от фасада, с козырька (адрес) упала глыба льда на машину «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак (№). На фасаде имеются таблички о предупреждении о сходе снега. Также имеются объявления на досках объявлений о необходимости собственникам, у которых установлены непроектные балконные конструкции, очистить от снега и сосулек.

Вместе с тем, ООО «УК «Амурлифт Жилищное Управление», являясь управляющей компанией данного многоквартирного осуществляет техническую эксплуатацию жилищного фонда - организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. В обязанности управляющей организации входит выполнение технических осмотров и профилактических работ, осуществление контроля за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате самопроизвольного падения снега с кровли (адрес) на автомобиль истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком установленной обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома, сове и непринятием своевременных мер к очистке кровли от снега.

Доводы ответчика о том, что кровля многоквартирного дома со стороны припаркованного автомобиля находилась в удовлетворительном состоянии, была очищена от снега и 20.03.2023 снег на кровли отсутствовал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Сам факт наличия предупредительных табличек не умаляет обязанности управляющей компании на содержание общего имущества, в том числе, кровли, в надлежащем состоянии.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.07.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 214 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 87 200 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований, предупрежденным о даче заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено. Также следует отметить, что при определении размера причиненного ущерба, экспертом учтен износ транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ООО «УК «Амурлифт Жилищное управление» в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, 205 900 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от 23.03.2023, договор (№) от 22.03.2023, чек от 24.03.2023, согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика ООО «УК «Амурлифт Жилищное Управление».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от 190.04.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей 00 копеек: 2000 рублей – составление искового заявления, 28 000 рублей 00 копеек – представительство в суде первой инстанции. Оплата услуг по договору произведена истцом в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от 19.04.2023.

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 02.06.2023, в судебных заседаниях: 26.07.2023, 16.01.2024, составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от 14.04.2023.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 205 900 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Амурлифт Жилищное Управление» в размере 5259 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт жилищное управление» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт жилищное управление» (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 205 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.