Решение № 2-1972/2025 2-1972/2025~М-1770/2025 М-1770/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1972/2025

Дело 2-1972/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003620-37


Решение

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд с иском к ООО «Гарант», третьи лица ООО «Авто Зигзаг», АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства.

15.03.2024 года ФИО1 был предоставлен от ООО "Гарант" за плату сертификат № от 15.03.2024 года технической помощи на дороге по оказанию услуг сервиса помощи на дорогах, срок сертификата составлял до 15.03.2028 года. Денежные средства для оплаты договора на оказание услуг по сертификату в размере 200 000 рублей были включены в кредит и после подписания кредитного договора перечислены банком ООО «Гарант» в счет оплату оказания услуг по сертификату.

Услугами по сертификату ФИО1 не воспользовалась.

18.09.2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от указанных услуг и требованием возврата оплаченных за них денежных средств в размере 200 000 рублей.

По настоящее время денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере 200 000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2024 года по 03.06.2025 года в размере 27 982,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант», будучи извещенным о времени и месте слушания дела извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, указывая, что ООО «Гарант» является не надлежащим ответчиком по делу, так как услуга истцу по сертификату № от 15.03.2024 года должна была быть оказана ООО «Авто Зигзаг». Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а при их удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования АО «ОТП Банк», ООО «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явились, о его времени и месте были извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства. Сумма кредита составила 1429000 рублей, срок возврата кредита 17 марта 2031 года.

В тот же день 15.03.2024 года ФИО1 на основании ее заявления был предоставлен от ООО «Гарант» за плату сертификат № от 15.03.2024 года технической помощи на дороге по оказанию услуг сервиса помощи на дорогах, срок сертификата составлял до 15.03.2028 года, исполнителем услуг, включенных в Сертификат, являлось ООО «Авто Зигзаг».

Денежные средства для оплаты договора на оказание услуг по сертификату в размере 200 000 рублей были включены в кредит и после подписания кредитного договора перечислены банком ООО «Гарант» в счет оплату оказания услуг по сертификату на основании платежного поручения № от 18.03.2024 года.

Услугами по сертификату ФИО1 не воспользовалась.

18.09.2024 года ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заявление об отказе от указанных услуг и требованием возврата оплаченных за них денежных средств в размере 200 000 руб.

По настоящее время денежные средства не возвращены.

Заключенный сторонами договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец заявил о расторжении договора, о чем направил ответчику заявление 18.09.2024 года, то в силу приведенных положений закона, договор по сервисной программе сертификат № от 15.03.2024 года технической помощи на дороге по оказанию услуг сервиса помощи на дорогах, заключённый с ФИО1, следует считать расторгнутым.

Как видно из заявления о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата, оформленного на бланке ООО "Гарант" - договор публичной оферты заключается с ООО "Гарант" на оказание абонентского сервиса, стоимость работ (услуг) составляет 200 000 рублей.

Ссылка в заявлении и сертификате на то, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов, а также указание в адресатах заявления о заключении договора по программе техническая помощь на дороге ООО «Авто Зигзаг» наряду с ООО "Гарант", не свидетельствуют о том, что договор на оказание услуг заключен именно с ООО «Авто Зигзаг».

Как следует из платежного поручения № от 18.03.2024 года денежные средства в размере 200 000 рублей были переведены ООО «Гарант», доказательств их последующего перечисления ООО «Гарант» не представлено.

Акт оказанных услуг, составленный между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» на основании договора от 11 октября 2023 года заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг», не свидетельствует об обратном, так как содержит информацию о заключении в отчетном периоде договора с ФИО1, о стоимости услуги, о сумме, подлежащей передаче пользователю.

Правоотношения, возникшие на договоре от 11 октября 2023 года между двумя юридическими лицами, на отношения с истцом как потребителем не влияют, поскольку денежные средства истца во исполнение договора были получены непосредственно ООО "Гарант".

Кроме того, исходя из части 1 статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления N 49, суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования.

При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат.

Исходя из буквального толкования договора, Договор по программе «Техническая помощь на дороге» 15 марта 2024 года ФИО1 заключен с ООО «ГАРАНТ», что усматривается из заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге».

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «ГАРАНТ», а не ООО «Авто Зигзаг», в виду чего судом в указанной части доводы ответчика признаются необоснованными.

Поскольку сведения о фактически понесенных расходах исполнителем услуги суду не представлено, ООО «Гарант» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты по договору по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от 15.03.2024 года в размере полной его стоимости в сумме 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Гарант» истцу денежные средства не были возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 года по 03.06.2025 года в размере 27 982 рублей.

Представленный стороной истца расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гаран» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с ООО «Гарант» суммы штрафа в размере 116 491 рублей, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, она соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант». Размер государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 10 839 рублей (7 839 рублей(с удовлетворенной части имущественных требований.) + 3000 руб. (с компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ( паспорт ... денежную сумму в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27982 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении сверх взысканной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 116 491 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 839 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П. Шевченко

(мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года)