Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-2437/2016 М-2437/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-96/2017

Дело №2-96/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., с участием прокурора Кабыш Н.С., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 час. на <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, не убедившись, что осуществляемый им маневр - движение задним ходом безопасно и не создает помех другим участникам движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, проходящую по дворовой территории. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы: массивную осумковавшуюся гематому и кровоподтек на лице, ссадину на левой нижней конечности. Указанные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью. В связи с полученной в ДТП травмой ФИО2 на протяжении четырех недель находилась на амбулаторном лечении в МБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница», ей была проведена хирургическая операция - разрез левой щеки, проводились процедуры магнитотерапии. Также после ДТП она проходила лечение у невропатолога и офтальмолога. В связи с причиненными травмами она претерпела сильные нравственные страдания, физическую боль, испытывала огромный дискомфорт из-за синяков на лице и сильнейший эмоциональный стресс. До настоящего времени испытывает головные боли и боли в спине, произошло обострение ее хронических заболеваний. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение лекарственных средств, проезд к месту лечения, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме <данные изъяты> руб., которые она также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 час. на <адрес> в <адрес> ФИО3, двигаясь задним ходом на автомобиле допустил наезд на ФИО2, проходящую по дворовой территории. От сильнейшего удара в спину ФИО2 упала лицом на асфальт. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила травмы: массивную осумковавшуюся гематому и кровоподтек на лице, ссадину на левой нижней конечности. Истица около месяца проходила лечение в МБУЗ ПК «Лысьвенская городская больница», ей была проведена хирургическая операция - разрез левой щеки, проводились различные процедуры и физиолечение. Также после ДТП она проходила лечение у невропатолога и офтальмолога. В связи с травмами, помимо физической боли и нравственных страданий она испытывала огромный дискомфорт - не могла полноценно передвигаться из-за болей в спине. Каждый раз на процедуры в больницу ей приходилось добираться общественным транспортом в 30-тиградусную жару, из-за сильного отека и гематом на лице было стыдно выходить на улицу. До настоящего времени она испытывает сильные боли в спине и груди, кроме того, остался шрам на лице. Ответчик с места ДТП скрылся, материальной помощи не оказывал. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого причинен вред здоровью ФИО2 Однако, считает размер компенсации морального вреда завышенным. Сразу после ДТП ответчик предлагал истице доставить ее в больницу, предлагал свою помощь, но она от всего отказалась. В настоящее время он не работает, денежных средств для возмещения ущерба у него нет.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-201/16, суд считает требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения, не убедившись, что осуществляемый им маневр - движение задним ходом безопасно и не создает помех другим участникам движения, допустил наезд на пешехода ФИО2, проходящую по дворовой территории, причинив ей тем самым легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта, составленного на основании постановления инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, у ФИО2 обнаружены: массивная осумковавшаяся гематома и кровоподтек на лице, ссадина на левой нижней конечности. Указанные повреждения были квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д.39-40 дела №5-201/2016).

Постановлением Лысьвенского городского суда от 28.09.2016г. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п.8.11, 8.12 Правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО2 (л.д.11-12, л.д. 47-48 дела №5-201/2016).

В судебном заседании установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого источником повышенной опасности -автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик, ФИО2 был причинен вред здоровью, следовательно в силу ст. 1100 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, из медицинских документов: выписок из истории болезни (л.д.27, 28-35), медицинской карты, обозревавшейся в судебном заседании; заключения экспертизы (л.д.39-40 дела №5-201/2016) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ ПК «Стоматологическая поликлиника Лысьвенского городского округа» у челюстно-лицевого хирурга с диагнозом: ушиб, гематомы мягких тканей лица справа, контузия век правого глаза, гематомы век. В дальнейшем врачом был поставлен диагноз: осумкованная гематома левой щеки. В связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ. под анестезией истице был сделан разрез, дренаж, наложена асептическая повязка, что само по себе свидетельствует о дискомфорте. Также по направлению врача челюстно-лицевого хирурга ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была осмотрена неврологом по диагнозу: ушибы мягких тканей лица, гематома щеки слева, болевой синдром и боли в грудной клетке, атактический синдром», ей было назначено амбулаторное лечение сроком до 1 месяца и рекомендовано обратиться к врачу офтальмологу. По настоящее время зафиксированы жалобы на боли в спине и грудной клетке, головные боли, нарушена эстетическая целостность лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно: характер телесных повреждений причиненных истице, ее возраст, длительность лечения, последствия травмы, материальное положение ответчика, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в доход бюджета.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истица по данному иску освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет, исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333,19 НК РФ, - 300 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).верно.Судья: Е.Н.Ведерникова

Секретарь: Д.С.Наугольных