Решение № 2-550/2024 2-550/2024~М-516/2024 М-516/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-550/2024

Дело № 2-550/2024

УИД 26RS0025-01-2024-001207-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 23 июля 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2019 ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № AG2953625 на срок до 29.05.2019. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 24 500,00 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с «ООО МКК «Метрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № Б/Н от 23.12.2020. Согласно Приложению № 1 к договору уступки (Приложение № 1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 22 401,94 рублей, сумма задолженности по процентам по договору 48 629,61 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 1 593,45 рублей. Указанная задолженность в размере 72 625,00 рублей возникла в период с 30.05.2019 по 27.10.2022. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» в полном объеме. С момента перехода права требования 18.11.2022 по настоящее время от должника поступило 0,00 рублей в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен. В соответствии с изложенным, просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» текущий остаток задолженности по договору № AG2953625 от 31.03.2019 в размере 72 625,00 рублей, а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 2 378,75 рублей и судебные издержки 3 500 рублей, а всего 78 503,75 рубля.

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями, представила суду возражения, просила применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, уведомленная о дне и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

31.03.2019 ООО МКК «Метрофинанс» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита (займа) № AG2953625 на срок до 29.05.2019. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 24 500,00 рублей.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 18.11.2022 между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «ДОЛГ- КОНТРОЛЬ» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Метрофинанс» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требований (цессии) № Б/Н от 23.12.2020.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки (Приложение № 1) общий объем уступленных ООО ПКО «ДОЛГ-КОНТРОЛЬ» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу 22 401,94 рубль, сумма задолженности по процентам по договору 48 629,61 рублей, сумма неустойки (штрафа, пени) 1 593,45 рубля. Указанная задолженность в размере 72 625,00 рублей возникла в период с 30.05.2019 по 27.10.2022.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Между тем, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заем был выдан ФИО1 31.03.2019 со сроком возврата 29.05.2019, ввиду чего срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и причитающихся процентов истекал 29.05.2022.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

13.09.2021 ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоалександровского района Ставропольского края от 10.11.2021 судебный приказ № 2-2131-25-495/2021 от 17.09.2021 в отношении ФИО1 был отменен.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору № AG2953625 от 31.03.2019 истец обратился 02.07.2024, спустя более двух лет с даты отмены судебного приказа (10.11.2021), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов по договору займа № AG2953625 от 31.03.2019, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО ПКО «ДОЛГ КОНТРОЛЬ» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов