Решение № 12-118/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017

Мировой судья Яшков И.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 20 ноября 2017 года 15 часов 00 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Ильичевой И. В.,

при секретаре: Семиковой О.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, законного представителя потерпевшей Р. – ФИО2, потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 304) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, ..., имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд Нижегородской области.

В своей жалобе ФИО1 указал на то, что не согласен с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в силу произошедших обстоятельств якобы случившегося ДТП.

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2017 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину не признал, пояснил, что факт ДТП он не оспаривает, однако в происшествии виновата Р., которая на велосипеде врезалась в его автомобиль. Он сразу вышел из машины и задал вопрос о состоянии её здоровья, и, поскольку девочка сказала, что у неё все хорошо, он уехал. Считает, что не было необходимости в вызове сотрудников ГИБДД. Считает, что лишение права управления транспортными средствами сроком на один год является чрезмерным и он готов оплатить штраф.

Законный представитель Р. – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Считает, что вина в случившимся лежит на ФИО1 и он должен понести наказание, полагает, что лишение права управления транспортными средствами сроком на один год является справедливым.

Потерпевшая Б. рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда, пояснила, что никаких претензий не имеет, автомобиль она продала ФИО1 еще в июле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из дела следует, что 14.09.2017 года в 17 часов 30 минут у дома № по ул.Московскся в г.Саров Нижегородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с велосипедистом Р., в результате которого Р. были причинены телесные повреждения. В нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья правильно пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств совершения административного правонарушения, не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении К. суд признает доказанным:

протоколом об административном правонарушении от 18.09.2017 г.;

рапортами сотрудника ОГИБДД от 14.09.2017 г.;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2017 г.;

схемой места совершения административного правонарушения;

копией справки о ДТП от 14.09.2017 г.;

письменными объяснениями Р., ФИО1;

карточкой учета транспортных средств;

информацией ГИБДД о водительском удостоверении;

протоколом осмотра транспорта;

информацией ГИБДД о правонарушениях.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В суде достоверно установлено, что подписи ФИО1 в документах, имеющихся в материалах дела, выполнил самостоятельно, то есть он не был лишен возможности указать о своем несогласии с фактом совершения административного правонарушения, то есть реализовать свои права полном объеме, чего не сделал, а наоборот, согласился с рассматриваемыми действиями, то есть вмененным ему в вину правонарушением.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения. Предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается самим ФИО1

Таким образом, исследовав представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом действительных обстоятельств по делу, установленными судьёй, судья находит заявленные ФИО1 доводы о том, что он ДТП не совершал и с места ДТП не скрывался, как неубедительные, не соответствующие действительности, основанные на субъективном желании исказить события происходившие в действительности. Несогласие лица со своей виной в правонарушении не является обстоятельством освобождающим лицо от наступления административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года следует, что потерпевшей по делу также является Б., которая не была привлечена к участию в деле.

Вместе с тем, не привлечение судьей первой инстанции к участию в деле потерпевшей Б. существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, так как это не повлекло принятие неправильного судебного постановления. Будучи допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Б. пояснила, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО1 был продан ему в июле 2017 года, никаких претензий она не имеет.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Права и законные интересы Б. не нарушены. Кроме того, жалоб от потерпевшей Б. на указанное судебное постановления не поступало.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1 приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из процессуальных документов, перечисленных выше, усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

Так, при решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил ФИО1 административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок 1 (один) год.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

Судья Саровского городского И.В. Ильичева