Решение № 2-437/2017 2-437/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 06 марта 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Аркатовой М.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

соответчика Старикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя требования следующим. Договор с ФИО3 она не подписывала и о сделки от ее имени ничего не знала. Доверенность или иные документы, уполномочивающие другие лица совершать какие-либо сделки от ее имени, она никому не давала. По результатам экспертного исследования, подпись в договоре от ее имени выполнена не ею. ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Старикову А.В., во исполнение договора передала автомобиль последнему с документами и ключами. Однако Стариков А.В. свои обязательства по его оплате не выполнил. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что договор между ФИО1 и Стариковым А.В. был составлен с использованием программного обеспечения. Данный договор она подписала, выполнила обязательства по нему, передав Старикову А.В. автомобиль, ключи и деньги. Однако Стариков А.В. фактически ей денег не отдал. Расчет за проданный автомобиль она от него до сих пор не получила. Полагали, что Стариков А.В. неправомерно распорядился автомобилем, продав его ФИО3 На совершение данной сделки ФИО1 его не уполномочивала. ФИО3 же не убедился о наличии у Старикова А.В. таких полномочий. Подпись в договоре с ФИО3 ФИО1 не принадлежит.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Показал, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически продавцом выступал Стариков А.В. Последний пояснил, что не успел переоформить автомобиль на свое имя, поэтому договор был составлен от имени ФИО1 Денежные средства за автомобиль ФИО3 передал Старикову А.В., получив от него автомобиль, ключи и документы. В последующем перепродал автомобиль другому лицу. Полагал, что истцом не представлено доказательств, каким образом было нарушено ее право данной сделкой. ФИО3 является добросовестным приобретателем. То, что он не убедился о наличии надлежащих полномочий у Старикова А.В., не может свидетельствовать об обратном. Обстоятельства сделок, заключенных между ФИО1 и Стариковым А.В., ФИО3 уже установлены вступившими в законную силу судебными решениями Октябрьского районного суда г. Омска и апелляционной инстанции Омского областного суда.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО11 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Частью 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Стариковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 217230 Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № Договором установлена продажная цена данного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, которая в день подписания договора внесена покупателем продавцу. Во исполнение договора ФИО1 передала Старикову А.В. автомобиль, документы и ключи от него.

Данные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Старикову А.В., ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной в связи с его кабальностью, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 217230 Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, между ФИО1 и ФИО3

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертно-криминалистическим центром МВД России УМВД РФ по Омской области, установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3 выполнены не ФИО1

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3 истцом представлены доводы, что расчет по договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенному между ФИО1 и Стариковым А.В., истец до настоящего времени от последнего не получила. Договор с ФИО3 она не подписывала и о сделки от ее имени ничего не знала, полномочиями по совершению сделки от ее имени Старикова А.В. не наделяла, подпись в договоре выполнена не ею.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные доводы ФИО1 проверялись судом первой и апелляционной инстанций и были отклонены, поскольку из п. 4 заключенного договора между ФИО1 и Стариковым А.В. следует, что расчет произведен полностью, за проданный автомобиль продавец получила с покупателя <данные изъяты> рублей. Имея намерение продать спорный автомобиль, выручить необходимые на тот момент денежные средства, заключив договор купли-продажи, передав покупателю автомобиль ключи и документы на автомобиль, ФИО1 право собственности на спорный автомобиль передала Старикову А.В. В последующем Стариков А.В. продавая автомобиль ФИО3, действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО1 Спорный автомобиль в последующем неоднократно являлся предметом сделок купли-продажи, в настоящее время собственником является ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству Старикова А.В. ФИО8 пояснил, что к нему обратились Ю-вы с предложением продать, принадлежащий ФИО1 автомобиль, так как им срочно необходимы были деньги. Стариков А.В. согласился его приобрести. Он присутствовал при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и Стариковым А.В. Имеющийся перед ним долг ФИО2 погасил путем внесения денежных средств в кассу. По обстоятельствам продажи автомобиля Стариковым А.В. ФИО3 ему ничего не известно.

ФИО1 и ФИО2 поставили под сомнение объективность показаний ФИО8

Вместе с тем, суд полагает, что данные показания не могут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, не опровергают обстоятельств, установленных судом по сделке между ФИО1 и Стариковым А.В.

Согласно п. 24 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Проведение регистрационных действий осуществляется любым регистрационным подразделением Госавтоинспекции Российской Федерации вне зависимости от места жительства и (или) регистрации по месту пребывания физического лица или места регистрации и (или) нахождения юридического лица либо его обособленного подразделения.

Доводы ФИО1 о том, что она не уполномочивала Старикова А.В. на заключение договора купли-продажи от ее имени с ФИО3, справка об экспертном исследовании, что подпись в договоре от ее имени выполнена не ею, правового значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют. Стариков А.В., имея на руках договор купли-продажи с ФИО1, не был лишен возможности обратиться в подразделение Госавтоинспекции и зарегистрировать его на свое имя. В судебном заседании стороны не оспаривали, что фактически ДД.ММ.ГГГГ сделка совершена между Стариковым А.В. и ФИО3, автомобиль последнему передан Стариковым А.В., а также документы и ключи от него. ФИО3 за автомобиль передал денежные средства Старикову А.В. На момент заключения данного договора Стариков А.В. являлся фактическим собственником спорного транспортного средства и действовал в своих интересах.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Суд полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства, что данная сделка нарушила его права, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Напротив, действия истца по предъявлению соответствующего требования следует расценивать именно как злоупотребление предоставленным правом. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова