Решение № 2-2764/2025 2-2764/2025~М-2297/2025 М-2297/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2764/2025

Дело №

№
Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2025


Решение в окончательной форме принято 05.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 205 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца денежной суммы.

Заявленные исковые требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке авто в ООО «Юг-Авто Эксперт» в офисе последнего (при оформлении покупки автомобиля) между Истцом и Третьим лицом - ООО «Алюр-Авто» был заключен договор услуг (опционный договор) №, цена договора – 205 000 рублей 00 копеек.

По указанному договору истцом была оплачена сумма 205 000 рублей 00 копеек на счет ответчика - ООО «Авто-Лидер». Истец не заключал никаких договоров с ответчиком.

Истец направил ответчику (ООО «Авто-Лидер) и третьему лицу (ООО «Алюр-Авто») заявление об отказе от указанного договора с предложением произвести возврат указанной денежной суммы.

Ответчик до настоящего времени не произвел возврат полученной им денежной суммы, что послужило поводом для обращения истцом с настоящим исковым заявлением.

Как стало известно истцу позднее - между ответчиком (ООО «Авто-Лидер) и третьим лицом (ООО «Алюр-Авто») заключен агентский договор, согласно которому ответчик заключает договоры от третьего лица.

Истец, ссылаясь на п. 45, 46, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № считает, что ответчика как агент несет ответственность перед ним и в его пользу с ответчика подлежат взысканию заявленные им ко взысканию суммы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчиков ООО «Авто-Лидер» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что между истцом и ООО «Алюр-Авто» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В договоре с ООО «Алюр-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ, указано почерком истца, что он ознакомлен и согласен с условиями, получил копию договора, что свидетельствует о принятии условий услуг, оказываемых ООО «Алюр-Авто». За договор «Талисман» истец вносил денежные средства наличными. ООО «Авто-Лидер» не является стороной указанного в исковом заявлении договора, а также стороной иных договоров, заключенных с истцом. Все права и обязанности по данному договору возникают у ООО «Алюр-Авто». Между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» заключён агентский договор №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ Согласно агентскому договору №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Алюр-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Лидер» (агент), принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами Агента и заключать договоры Помощи на Дороге по форме, согласно Приложениям № к Договору, в зависимости от программы обслуживания. Расчёты между ООО «Авто-Лидер» и ООО «Алюр-Авто» производятся раз в один календарный месяц и согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ за октябрь 2024 <адрес> номер клиента № в акте. Кроме того, ООО «Алюр-Авто» осуществил частичный возврат денежных средств в размере 52 183 рубля 41 копейка, что подтверждает акт выполненных работ за июль 2024 года (стр. 6) и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Приняв во внимание условия заключенных договоров, в которых ООО «Авто-Лидер», выступал только агентом ООО «Алюр-Авто», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет, соответственно права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «Алюр-Авто», а не у ответчика ООО «Авто-Лидер», который не является обязанным за исполнение обязательств принципала по данному договору. Собственных обязательств у агента перед истцом, отличных от обязательств ООО «Алюр-Авто», договор оказания услуг не содержит. Самостоятельный договор между истцом и ответчиком не заключался. Ссылаясь на ст. 308 Гражданского кодекса РФ ответчик считает, что обязательства из договора «Талисман» не могут создавать обязанностей для лиц, не являющихся сторонами этого договора. Таким образом, в случае неисполнения ООО «Авто-Лидер» принятых на себя обязательств, оно подлежит ответственности исключительно перед ООО «Алюр- Авто» в силу заключенного с ним агентского договора, все права и обязанности по договору «Талисман» возникают у ООО «Алюр-Авто», и агент может нести ответственность исключительно перед принципалом, т.е. перед ООО «Алюр-Авто», а не перед истцом. ООО «Авто-Лидер» не является организацией уполномоченной на урегулирование претензий физических лиц по указанному в исковом заявлении договору договорам страхования, договорам оказания информационных услуг, иным договорам. ООО «Авто-Лидер» оказывает услуги по информированию потенциальных клиентов относительно финансовых, информационных, страховых продуктов, которые реализуются иными коммерческими организациями. Денежные средства, поступающие от клиентов в счет оплаты приобретаемых услуг, оказываемых ООО «Алюр-Авто», перечисляются в ООО «Алюр-Авто». Договоры страхования, а также иные договоры между истцом и ООО «Авто-Лидер» не заключались. Приводя положения ст. ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Авто - Лидер» не имеется, поскольку лицом, у которого возникли права и обязанности из указанного договора является ООО «Алюр-Авто», исходя из условий агентского договора. Помимо этого, по мнению представителя ответчика ООО «Авто - Лидер» не может нести ответственность перед ответчиком и по основаниям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № в связи с тем, что не является ни платежным агентом на кредитной организацией. Также, по мнению ответчика ООО «Авто-Лидер», был привлечен в качестве соответчика в процессе рассмотрения гражданского дела. Таким образом, в отношении ООО «Авто-Лидер» не направлялось никаких досудебных требований, т.е. со стороны Истца не было предпринято никаких действий в отношении ООО «Авто-Лидер» для урегулирования спора досудебном порядке и ООО «Авто-Лидер» был лишен такой возможности. Таким образом, санкции, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. Помимо изложенного, представитель истца считает, что требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в отношении ООО «Авто-Лидер» так же незаконно и необоснованно ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора со стороны Истца и привлечения ООО «Авто-Лидер» только в процессе рассмотрения гражданского дела. Также в возражениях указана просьба в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и до разумных пределов снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, штрафа по Закону о Защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «Алюр-Авто» своих представителей в судебное заседания не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению третьих лиц о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес третьих лиц по адресам, указанным в материалах дела, однако данные лица своих представителей в суд не направили.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, третьи лица не представили, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указали.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 5 ст. 167 ГПК РФ установлено право сторон просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом наличия в деле доказательств надлежащего уведомления истца и его представителя, а также третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, наличия просьбы истца и его представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, непредставление третьими лицами доказательств уважительности причин неявки их представителей в судебное заседание, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» и ФИО2 при покупке им автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер (VIN): № был заключен договор Шоколад №.

По условиям договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алюр-Авто» приняло на себя обязательства в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1. 3.1, 3.5. Договора - за плату в размере 61 500 рублей 00 копеек в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание и право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2, 2.1.2, 3.2. 3.6. договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ - за плату в размере 143 500 рублей 00 копеек выдать истцу независимую гарантию на условиях, предусмотренных Договором. При этом в силу п. 3.6. срок выданной по договору независимой гарантии не органичен.

Согласно пункту 3.3 договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ общая цена договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Алюр-Авто» равна 208 000 рублей 00 копеек и складывается из цены абонентского обслуживания – 61 500 рублей 00 копеек и платы за выдачу независимой гарантии – 143 500 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что истцом сумма денежных средств в размере 205 000 рублей 00 копеек была им оплачена с его счета № в АО «Авто Финанс Банк» на счет ООО «Авто-Лидер» № открытый в Филиале «Центральном» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам, установленным п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолкование имеющегося в деле договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алюр-Авто» и ФИО2 позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным и включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг (абонентская часть) и независимой гарантии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Так, в силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Предметом абонентского договора всегда является не сама услуга, а право в любой момент обратиться за ней и получить в согласованном объеме. Именно в таком случае заказчик должен вносить плату по договору, даже если в реальности услуги не оказывались и соответствующий акт по ним не подписан (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС19-12338 по делу N А07-5633/2018).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, установленному ст. 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из содержания договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны согласовали возможность предоставления услуг абонентской части договора с привлечением третьих лиц.

По смыслу приведенных выше разъяснений правовой природы абонентского договора, а также договора возмездного оказания услуг и применительно к настоящему спору в деле должны иметься доказательства того, что ООО «Алюр-Авто» как исполнитель абонентской части договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ в период с даты заключения договора и до момента получения от истца ФИО2 заявления об отказе от данного договора имел возможность лично предоставить все услуги, предусмотренные абонентской частью заключенного между сторонами договора.

Однако, никем из участников дела такие доказательства в материалы дела не представлены и в нем отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда возникают сомнения в том, что договор Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ является абонентским, а потому считает возможным истолковать его условия как договора возмездного оказания услуг в его классической форме, установленной правилами ст. ст. 779-782 Гражданского кодекса РФ.

На основании пп.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на исполнителя по договору возмездного оказания услуг.

Однако, какие-либо доказательства из содержания которых можно было бы установить размер фактические понесенных ООО «Алюр-Авто» расходов на исполнение заключенного с истцом договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле также отсутствуют.

Также в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, потребитель - истец имеет право в любое время отказаться от договора независимой гарантии при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-2-К6).

Услугами в рамках независимой гарантии истец ФИО2 не воспользовался, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 в адрес ООО «Алюр-Авто» и ООО «Авто-Лидер» было направлено заявление об отказе от договора услуг Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ и предложением произвести возврат уплаченной по данном договору суммы денежных средств в размере 205 000 рублей 00 копеек на указанные им банковские реквизиты.

Однако, из возражений ответчика ООО «Авто-Лидер» (Агент) и представленных им документов следует, что ответчик при принятии на свой счет соответствующей оплаты выступал в качестве агента ООО «Алюр-Авто» (Принципал) и действовал по его поручению, от его имени и за его счет на основании заключенного с данным лицом агентского договора №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно 3.1. агентского договора №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение Агента за выполнение настоящего Договора определяется Приложением № к Договору.

В силу п. 3.2. агентского договора №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ отчетным периодом является календарный месяц. Не позднее 5-ого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, Агент предоставляет Принципалу Акт об исполнении поручения (приложение № к Договору), Акты выполненных работ (Приложение №) с указанием всех заключенных за отчетный период договоров Помощи на дороге и сумм, полученных в счет оплаты по этим договорам.

На основании п. 3.3. агентского договора №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ Принципал в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает Акты (приложения №, № к Договору) и при отсутствии замечаний, подписывает их и передает экземпляры Агента.

Пунктом 3.4. агентского договора №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами Актов (приложение №, № к Договору), Агент перечисляет на расчетный счет Принципала оплату по заключенным договорам Помощи на дороге за вычетом причитающегося Агенту вознаграждения.

В пункте 3.5. агентского договора №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что после подписания Актов (Приложение №, № к Договору), в случае если оплата по договорам Помощи на дороге поступила от клиентов Принципалу, последний в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней перечисляет Агенту вознаграждение, в размере, указанном в п. 3 Акте (Приложении № к Договору).

На основании п. 3.6. агентского договора №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ при отказе клиентов от заключенных договоров Помощи на дороге, Принципал, не позднее 5- ого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, формирует Соглашение о внесении изменений в Акт (приложение № к Договору) (далее «Соглашение»), в котором исключает агентское вознаграждение за расторгнутые договоры Помощи на дороге пропорционально неистекшему сроку их действия и передает Соглашение на согласование и подписание Агенту. При этом, сумма агентского вознаграждения, подлежащая возврату Агентом Принципалу, рассчитывается по следующей формуле: X=Kx(S-L-(MxR)/30), где: X - вознаграждение Агента, подлежащее возврату; К - вознаграждение Агента в % от поступившей от клиентов суммы; S - стоимость абонентского обслуживания по договору Помощи на дороге; L — стоимость абонентского обслуживания по договору Помощи на дороге за полные истекшие месяцы; М - стоимость частично истекшего месяца абонентского обслуживания по договору Помощи на дороге, включая стоимость неистекших дней; R — количество истекших дней частично истекшего месяца абонентского обслуживания Помощи на дороге.

Согласно пункту 3.7. агентского договора №-Алюр от ДД.ММ.ГГГГ Агент в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает и при отсутствии замечаний подписывает Соглашение (приложение № к Договору), передает 1 экземпляр Принципалу. Возврат агентского вознаграждения по расторгнутым договорам осуществляется взаимозачетом в акте следующего месяца за отчетным.

Согласно представленных ответчиком в материалы настоящего дела акта выполненных работ (оказанных услуг) (касса) от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО «Авто-Лидер» (Агент) и ООО «Алюр-Авто» (Принципал) из оплаченной ФИО6 стоимости за услуги, предусмотренные договором Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 рублей 00 копеек вознаграждение ООО «Авто-Лидер» (Агент) составило 196 800 рублей 00 копеек, а в адрес ООО «Алюр-Авто» (Принципал) подлежала перечислению сумма в размере 8 200 рублей 00 копеек (строка №).

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) (касса) от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ООО «Авто-Лидер» (Агент) и ООО «Алюр-Авто» (Принципал) судом установлено, что ФИО2 была возвращена часть внесенной им платы за оплаченной им по договору услуг Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 183 рубля 41 копейка и ООО «Алюр-Авто».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что ООО «Авто-Лидер» при расчетах с ФИО2 по договору Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ, действовало от своего имени и при этом перечислило ООО «Алюр-Авто» только причитающуюся ему премию по договору в размер 8 200 рублей 00 копеек, а также с учетом частичного возврата уплаченной по договору суммы в размере 52 183 рубля 41 копейка с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца подлежит взысканию полученное им агентское вознаграждение в сумме 144 617 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ООО «Авто-Лидер» принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Авто-Лидер» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца, предъявленные в заявлении об отказе от договора, не удовлетворил, с ответчика с ООО «Авто-Лидер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 808 рублей 50 копеек (144 617 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек = 74 808 рублей 50 копеек).

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, установленному п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы взыскиваемых с ответчика штрафов последствиям нарушенных обязательств, непредставления ответчиками доказательств несоразмерности штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что определенные настоящим решением ко взысканию с ответчиков штрафы уменьшению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 5 339 рублей за требования материального характера, а также 3 000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 8 339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Авто-Лидер», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 03 15 №) денежные средства в размере 144 617 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 808 рублей 50 копеек, а всего 224 425 (двести двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 339 (восемь тысяч триста тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО9