Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-3584/2023;)~М-3203/2023 2-3584/2023 М-3203/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-224/2024

№ 2-224/2024

64RS0047-01-2023-003884-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании доли на жилое помещение незначительной, выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании доли на жилое помещение незначительной, выплате компенсации. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на помещение расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи 4/5 долей домовладения от 18 января 2023 г. Собственником 1/5 доли является муниципальное образование «Город Саратов» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 августа 2023 г. Домовладение по адресу: <адрес> имеет общую площадь 61.8 кв.м. кадастровый №. Выделить в натуре 1/5 долю в праве общей долевой собственности на данный дом не предоставляется возможным. В августе 2023 г. истец направил заявление в комитет по управлению имуществом города Саратова о возможности продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.

25 августа 2023 г. Комитет по управлению имуществом дал ответ, согласно которому отчуждение жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности может быть решен судом.

Согласно справки о рыночной стоимости недвижимого имущества № 320/2023 от 25 октября 2023 г. рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 150000 руб.

С учетом уточнения требований ФИО1 просит признать долю администрации МО «Город Саратов» в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности администрации МО «Город Саратов» на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ФИО1 по выплате в пользу администрации МО «<адрес>» компенсацию за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> размере 161200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, причины неявки неизвестны.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 18 января 2023 г. ФИО3, ФИО4, ФИО5 продал и передали принадлежащие им 4/5 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1.

Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается, что наследником имущества ФИО6 является муниципальное образование «Город Саратов». Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписки ЕГРН правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является 4/5 доли в праве ФИО1 и 1/5 доли в праве Муниципальное образование «Город Саратов».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возможности покупки доли в праве общей долевой собственности.

25 августа 2023 г. Администрация МО «Город Саратов» в ответе на обращение ФИО1 пояснила, что возможность отчуждения жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности может быть решен в судебном порядке.

25 октября 2023 г. истец обратился в <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости доли в праве. Согласно справке № оценщика по состоянию на 25 октября 2023 г. рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет 150000 руб.

В ходе судебного заседания проведена судебная экспертиза с целью установить рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно выводов эксперта <данные изъяты>», сделанных в заключение от 01 марта 2024 г. рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 61,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки – 28 февраля 2024 г. составляет 806000 руб., рыночная стоимость 1/5 доли жилого помещения составляет 161200 руб.

В судебном заседании установлен факт неиспользования МО «Город Саратов» жилого помещения длительное время, отсутствия существенного интереса в использовании спорным помещением (ответчик не предпринимал попыток выставить на торги данное жилое помещение, предоставить его в соц. найм), бремя содержания расходов на данное жилое помещение ответчик не несет, иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчик существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, бремя содержания расходов на жилое помещение не несет, возможности выделить ответчику изолированного жилого помещения в квартире, в соответствии с его долей, не имеется, вместе с тем истец имеет существенный интерес в пользовании домом, являющегося для него постоянным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании доли ответчика, с учетом равенства ее 1/5 доли в праве незначительной.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой ему компенсации в размере 161200 руб. с момента выплаты данной компенсации.

С момента выплаты компенсации право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по названному ранее адресу переходит к ФИО1

Доводы стороны о том, что ответчик в использовании своей доли может быть в дальнейшем выставлена на торги, либо удовлетворении исковых требований нарушит принцип равенства и доступности на реализацию права приватизации, в силу ст. 250 ГК РФ не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у истца не имеется возможности иным способом реализовать свои права в отношении принадлежащих прав на спорное имущество в настоящий момент и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлена нуждаемость ответчика в оспариваемом помещении и желание пользоваться им на общих основаниях.

Также не представлено доказательств попыток выставления на торги доли в праве жилого помещения либо предоставления его в социальный найм.

Учитывая изложенное требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании доли на жилое помещение незначительной, выплате компенсации удовлетворить.

Признать 1/5 долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую администрации муниципального образования город Саратов незначительной.

Прекратить право собственности администрации муниципального образования <адрес> на 1/5 долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации в размере 161200 руб. за данную долю.

Признать право собственности на 1/5 долю в доме, расположенном по адресу: <адрес> за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 13 мая 2024 г.