Решение № 2-327/2025 2-327/2025~М-158/2025 М-158/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-327/2025

Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000254-49

№2-327/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года город Нижний Тагил

Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ФИО1 04.04.2025 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 700 000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что истец по просьбе ответчика ФИО2 07 мая 2020 года передала денежную сумму в размере 825 000 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.05.2020, собственноручно написано и подписано ответчиком ФИО2 Денежные средства в размере 825 000 руб. 00 коп. ответчик должен был возвратить по первому требованию. В мае 2022 года истец истребовал у ответчика денежные средства в размере 125 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 700 000 рублей ответчик обещал возвратить в течение месяца. По настоящее время требования о возврате суммы долга по договору займа ответчиком не исполнены в полном объеме. Ответчик ФИО2 находился в браке с ФИО3, их совместно нажитое имущество, в том числе автомобиль разделено решением суда. Истец просит признать долг ФИО2 общим с ФИО3, взыскать в пользу истца денежные средства в размере 700 000 рублей с ответчиков в равных долях.

Истец в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, подала ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание направила своего представителя. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец указала, что 07 мая 2020 года дала в долг своему сыну ФИО2 наличные денежные средства в сумме 825000 рублей, о чем сын оформил расписку. Возврат долга обговорили - до момента истребования ею долга. Деньги сыну дала на его семейные нужды, они хотели купить автомобиль. На момент передачи денежных средств сын находился в браке с ответчиком ФИО3. На эти деньги сын с ответчицей приобрели автомобиль, который при разделе совместно нажитого имущества был оставлен ФИО3. Переданные сыновьям в долг денежные средства имелись у нее - истца от продажи квартиры в 2018 году. Передача денег и оформление расписки происходили в автомобиле в отсутствие ответчицы, в присутствии ее – истца – второго сына - ФИО4, которому она также в этот день дала в долг аналогичную сумму денег. Она истец – знает, что ответчице ФИО3 было известно о предоставленном ею их семье долге в указанном размере и о необходимости возврата денег. В мае 2022 года она – истец – истребовала у сына возврат долга. В июне 2022 года сын ФИО2 возвратил ей – истцу 125000 рублей. Оставшуюся часть долга полагает необходимым взыскать в равных долях с каждого из ответчиков, поскольку данное обязательство является общим обязательством супругов.

Представитель истца адвокат Райхерт И.Я. в судебном заседании исковые требования и изложенные истцом обстоятельства поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факт наличия денежных средств у истца ФИО1 на момент предоставления ответчикам займа доказан, также доказаны факт передачи денежных средств в качестве долга и факт составления расписки ответчиком ФИО2. Данные заемные денежные средства использовались как совместное имущество супругов ФИО2 и ФИО3, являются их общим совместным обязательством супругов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с обоих ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные истцом и ее представителем обстоятельства, исковые требования признал. Подтвердил, что 07.05.2020 взял у своей матери ФИО5 в долг денежные средства в размере 825000 рублей на нужды своей семьи, в этот же день после получения денег составил расписку о займе. Пояснил также в судебном заседании, что ответчик ФИО3 знала, что его мать дала им в долг для приобретения машины спорные денежные средства, которые были использованы для приобретения или последующего ремонта автомобиля «Хендэ IX 35» в мае 2020 года, приобретенного в неисправном состоянии, и для инвестиций. Других денежных средств для приобретения и ремонта автомобиля, кроме заемных у истца, у них с ФИО3 в тот момент не было. Ответчик ФИО3, которая на период займа, являлась его супругой, в тот же день знала о получении указанных денег в долг у его матери, об оформлении расписки, копия которой хранилась у них дома. Вопрос срока возврата долга с матерью конкретно не обсуждали, но согласовали, что долг возвратят, когда у них с супругой будет материальная возможность, и когда у матери возникнет потребность в возврате ей долга. После предъявления матерью требования о возврате долга он выплатил ей 125000 рублей, оставшуюся часть до настоящего времени не возвратил. Данные долговые обязательства по совету своего представителя он – ФИО2 – не стал предъявлять в качестве совместных обязательств при рассмотрении иска ФИО3 о разделе их совместно нажитого имущества Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области. При этом ФИО3 знала об этих совместных обязательствах. При расторжении брака с ответчиком ФИО3 все документы остались у нее дома. На денежные средства им совместно с ФИО3 был приобретен автомобиль, который решением суда оставлен ФИО3 при разделе имущества. На приобретение автомобиля из их с ФИО3 накоплений было потрачено 10000 рублей, а около 755000 рублей было потрачено ими из спорных заемных средств. Полагает, что спорные долговые обязательства являются их совместными с бывшей супругой ФИО3 и должны быть взысканы с них обоих.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования и изложенные истцом и ответчиком ФИО2 обстоятельства оспорила. Пояснила, что автомобиль марки «<...>», <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, VIN <...> был приобретен в период брака с ответчиком ФИО2 на совместно нажитые ими денежные средства в размере 717000 рублей, из которых 525000 рублей было получено от продажи их старого автомобиля марки «<...>», о чем имеется договор купли-продажи от <...>, со счета ПАО «Сбербанк» они сняли накопления в размере 115000 рублей, а также сняли накопления со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» 62000 рублей, и 15000 рублей взяли в долг у <...>1 (<...>2) А.С.. Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области было установлено обстоятельство, что данный автомобиль приобретен на совместно нажитые денежные средства. О заемных средствах, полученных от ФИО1, ФИО2 никогда ранее не заявлял, требований о признании совместным долгом супругов также не заявлял, обязанность по возврату долга на нее - ответчика ФИО3 – решением суда не возлагалась. Решение суда вступило в законную силу. Она – ФИО3 – о получении бывшим супругом спорного долга от своей материи в период брака и о наличии расписки не знала, данные денежные средства на нужды семьи не тратились. Полагает, что истец и ответчик ФИО2 составили мнимую расписку уже после рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества в целях необоснованного получения с нее – ФИО3 денежных средств.

В материалах дела имеются сведения о том, что все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в подтверждение доводов искового заявления представлены следующие письменные доказательства:

В подлиннике представлен договор займа от 07.05.2020 между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 на л.д.174, по условиям которого истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере 825000 рублей (восемьсот двадцать пять тысяч рублей) наличными денежными средствами, а ответчик обязалась возвратить всю сумму займа по первому требованию. Факт передачи и получения займа, по условиям договора, подтверждается распиской, написанной и подписанной Заемщиком собственноручно. Датой заключения договора считается день передачи денежных средств заемщику. Договор содержит рукописные подписи от имени заемщика ФИО2 и займодавца ФИО1. Истцом в исковом заявлении указано о возврате ей ответчиком ФИО2 по договору займа 125000 рублей. Указанные сведения, внесенные истцом, также содержатся в спорной расписке о займе.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 в период с 24.09.2011 по 13.03.2023 состояли в браке. (л.д.31)

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из положений приведённой нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством долг супругов признается общим, если обязательство было принято обоими супругами. Исходя из положений п. 2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Долг супругов может быть признан совместным, если кредитором будет доказано, что полученное по обязательству было направлено на нужды семьи. Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обязательств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долей. В данном случае кредитор имеет право взыскать долг с обоих супругов и обратить взыскание на их общее имущество, а при его недостаточности - на единоличное имущество каждого из супругов. Указанное разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

<...>

Свидетель <...>3 П.А. в суде подтвердил, что около 5 лет назад их с ответчиком ФИО2 мать – ФИО1 дала каждому из них в долг денежные средства в размере по 825000 рублей. Семье ФИО2 эти деньги мать дала на приобретение автомобиля <...> Они с братом в автомобиле написали матери расписки в получении займов. Ответчик ФИО3 знала о предоставленном матерью их семье долге и о необходимости его возврата, поскольку в период их общения на каких-то семейных мероприятиях эти обстоятельства обсуждались. Со слов матери ему – свидетелю - известно, что данный долг ей в полном объеме не возвращен.

Свидетель <...>4 Е.В. суду пояснила, что в 2020 году в ее – свидетеля присутствии в автомобиле ее мать ФИО1 передала брату ФИО2 его семье денежные средства в размере 800000 рублей на приобретение автомобиля и для инвестиций. Ответчик ФИО3 знала о передаче данных денежные средств матерью их семье и о необходимости возврата данных средств, поскольку неоднократно об этих обстоятельствах разговаривали с ФИО3 в ходе семейных общений.

Свидетель <...>5 Н.И. суду пояснила, что они с супругом подарили своей дочери ФИО3 и ее супругу ФИО2 100000 рублей на покупку транспортного средства <...>, на котором дочь в мае 2020 года периодически приезжала к ним. Остальные денежные средства на приобретение автомобиля ответчик ФИО2 брал в долг на покупку машины.

Ответчик ФИО3 в суде оспаривала как факт заключения вышеуказанного договора займа, так и факт составления 07.05.2020 ФИО2 вышеуказанной расписки, полагая, что представленную суду расписку истец и ответчик ФИО2 составили перед обращением в суд с исковым заявлением в целях взыскания с нее – ФИО3 денежных средств.

Для подтверждения своих доводов о периоде изготовления спорной расписки позднее указанной в ней даты ответчик ФИО3 ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для специального исследования данного факта.

На основании определения суда по делу проведена судебная техническая экспертиза установления давности выполнения рукописного текста. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения государственного судебного эксперта ФИО7 №2741/06-2-25 следует, что расписка, датированная 07.05.2020, не подвергалась интенсивному термическому и световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа, не повергалась химическому воздействию. Определить, соответствует ли время выполнения расписки, датированной 07.02.2020, указанной в документе дате, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-3 раздела «Исследование» экспертного заключения. Определить, в какой период времени изготовлен исследуемый документ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-3 раздела «Исследование» экспертного заключения. В исследовательской части заключения указано, что штрихи рукописного текста, подписи с расшифровкой от имени ФИО2 и подписи без расшифровки в Расписке не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества (-в), что свидетельствует о непригодности данных реквизитов для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике, т.к. из штрихов вышеуказанных реквизитов подготовить минимум по четыре сопоставимых пробы не представляется возможным. Ввиду того, что не представилось возможным определить время выполнения реквизитов (1,2 рукописных текстов, подписи с расшифровкой от имени ФИО2 и подписи без расшифровки), не предсатвилось возможным и установить, соответствует ли время выполнения спорной расписки, указанной в документе дате, а также определить, в какой период времени изготовлена спорная расписка. (л.д.162-177).

Суд оценивает заключение эксперта в совокупности со всеми остальными доказательствами по делу по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и сомневаться в квалификации лица, его составившего, поскольку указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт является специалистом соответствующей квалификации, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду сторонами не представлено, судом не установлено.

Таким образом, довод ответчика ФИО3 об оформлении истцом и ответчиком ФИО2 спорного договора займа в виде расписки не в момент заключения этого договора 07.05.2020, а в более позднее время – к моменту инициирования настоящих исковых требований – не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом.

Истец и ответчик ФИО2, являющиеся сторонами договора займа, подтвердили его заключение 07.05.2020 на изложенных письменно в договоре займа условиях и в указанном размере 825000 рублей.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком ФИО2 в размере 825000 рублей на изложенных в нем условиях и факт получения 07.05.2020 ФИО2 от ФИО1 денежных средств в указанном размере в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение совокупностью представленных по делу приведенных выше доказательств.

При этом суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств для признания долговых обязательств ФИО2 от 07.05.2020 перед ФИО1 совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 и для их раздела в качестве совместно нажитого имущества супругов.

Так, из буквального содержания подписанной ФИО2 расписки от 07.05.2020 следует, что именно он взял в долг у ФИО1 спорные денежные средства, обязавшись их вернуть «по первому требованию». Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО2 и ФИО3 в расписке не имеется.

Истец ФИО1 в обоснование своих доводов ссылалась, что денежные средства, полученные ФИО2 в размере 825000 рублей, были израсходованы на нужды семьи сына – приобретение ими автомобиля <...>. Эти обстоятельства подтвердил ответчик ФИО2.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 пояснила, что обязательства по договору займа на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, не была уведомлена о состоявшейся сделке – займе, согласие на его заключение не давала. О наличии долга бывшего мужа узнала после обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением. Автомобиль <...> приобретен на их с бывшим супругом совместные денежные средства, полученные из других источников.

В подтверждение доводов об ином источнике денежных средств для приобретения автомобиля марки «<...>» ответчиком ФИО3 представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <...>, согласно которому ФИО2 продал автомобиль «<...>» покупателю за 520000 рублей. (л.д.44) Также представлены сведения о движении денежных средств на счетах ФИО3 05.05.2020 и 06.05.2020, из которых следует, что в указанную дату имелось денежных средств у ответчицы чуть менее 200000 рублей. (л.д.56-57) Также ФИО3 представлены нотариально-удостоверенные скрин-шоты страниц социальной сети Центра реабилитации диких животных Н.Тагил, который, как указала ответчик ФИО3, принадлежит истице, и что в спорный период предоставления долга ФИО2 истица находилась в затруднительном материальном положении. (л.д.58-67) Ответчиком ФИО3 в обоснование своих возражений также представлены: копия расписки ФИО8 от 01.01.2020 в получении от ФИО2 денежных средств 700000 рублей в качестве займа со сроком возврата до 01.07.2020, и расписка займодавца о получении суммы займа и начисленных на нее процентов по договору от 01.01.202, согласно которой ФИО2 получил от ФИО8 700000 рублей (л.д.107,108); копия договора беспроцентного займа от 02.07.2020 с приложением, согласно которым ФИО2 – займодавец - дал в долг заемщику ФИО8 700000 рублей с датой возврата 31.12.2020; скрин-шоты переписок относительно долга по этому договору и документы о банкротстве этого заемщика. (л.д.82-95) А также ФИО3 представлены показания свидетеля ФИО9 о дарении ею с супругом своей дочери ФИО3 и ее супругу ФИО2 100000 рублей на покупку транспортного средства Хендай Х35, которые суд не признает достоверными, поскольку объективно они ничем не подтверждены, свидетель имеет личную заинтересованность в исходе дела ввиду близкого родства с ФИО3 и спорных взаимоотношений с семьей бывшего супруга дочери.

С учетом вышеприведенных требований закона о том, что бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для признания долга общим долгом супругов лежит на стороне, претендующей на распределение долей, и с учетом личной заинтересованности истца, ответчика ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО10, являющихся членами одной семьи, членом которой ответчик ФИО3 в настоящее время не является, суд не может признать показания свидетелей ФИО4 и ФИО10 достоверными и достаточными для подтверждения доводов истца и ответчика ФИО2, которые опровергаются ответчиком ФИО3. При этом истец ФИО1 суду пояснила, что она ФИО3 конкретно о передаче ФИО2 спорных денежных средств в долг не сообщала, спорный договор займа они с ФИО3 не обсуждали, устно или письменно требование ответчику ФИО3 о возврате денежных средств не предъявляла, но предполагает, что ответчица должна была знать об этом займе, поскольку на момент приобретения машины своих личных денег в семье сына не было, в связи с чем ФИО3 также брала деньги в долг у своего отца под расписку. В семейных разговорах обсуждали, что она – истец - дала деньги ФИО2, но с возвратом. Точными сведениями о том, что ответчики приобрели автомобиль именно на спорные заемные у нее денежные средства, истец не обладает. Также истец пояснила, что ей не известно, знала ли ФИО3 о том, что она – ФИО1 в мае 2022 года предъявила требования к сыну о возврате долга, и что ФИО2 в июне 2022 года возвратил часть долга в размере 125000 рублей. Ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов представлены договор заказ-наряд на работы от 26.05.2020 и кассовые чеки о произведенных ремонтных работах автомобиля «Хендэ IX 35» и справка о доходах за 2020 год (л.д.96-101), которые как сами по себе, так и в совокупности с вышеприведенными доказательствами, не подтверждают доводы о совместной природе спорных долговых обязательств бывших супругов П-вых.

Каких-либо иных объективных доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих, что полученные ФИО2 07.05.2020 в долг у ФИО1 денежные средства в размере 825000 рублей, были использованы на нужды семьи ФИО2 и ФИО3, или что долг возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, суду ни истцом, ни ответчиком ФИО2, не представлено.

С учетом изложенного требования истца ФИО1 о признании общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 обязательства по договору займа от 07.05.2020 удовлетворению не подлежат, в связи с чем, правовых оснований для солидарного взыскания задолженности не имеется.

При этом, поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком ФИО2 по договору займа не исполнены, их наличие подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе признанием изложенные в иске обстоятельств самим ФИО2, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по расписке в размере 700000 рублей. Представленный суду договор займа между ФИО1 и ФИО2 составлен с соблюдением правил, установленных вышеприведенными положениями закона о договоре займа, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме. Ответчиком ФИО2 не представлено контррасчета задолженности по договору займа или документов, подтверждающих уплату истцу взыскиваемых сумм.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Отказать в признании долга ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 07.05.2020 общим с бывшей супругой ФИО3.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1, <...> задолженность по договору займа от 07.05.2020 в размере 700000 рублей (семьсот тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, заключенному между ФИО1 и ФИО2 07.05.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Судья: п/п Копия верна. Судья: Ю.С. Завьялова