Решение № 2-2488/2018 2-2488/2018~М-2598/2018 М-2598/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2488/2018

Дело № 2-2488/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Бирюковой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Фаст ЕАО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Фаст ЕАО» и ФИО1 заключено четыре договора потребительского займа денежных средств: договор № от 27 февраля 2017 года на сумму 25 000 рублей, сроком на пять лет; договор № от 12 июня 2017 года на сумму 50 000 рублей, сроком на пять лет; договор № от 25 августа 2017 на сумму 40 000 рублей, сроком на пять лет; договор № от 25 сентября 2017 на сумму 33 000 рублей, сроком на пять лет. По условиям договоров все расчеты между заимодавцем и заемщиком должны производиться наличными денежными средствами. Размер и сроки оплаты за пользование займом установлен в соответствии с приложенными к договорам графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью договора. В нарушение условий договоров с мая 2018 г. ФИО1 не вносит платежей по возврату займа и процентов.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Фаст ЕАО» общую задолженность по договорам займа в размере 717 689 рублей, в том числе: по договору займа от 27.02.2017 № в сумме 111 589 рублей из них основной долг в размере 23 480 рублей, проценты в сумме 78 109 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей; по договору займа от 12.06.2017 № в сумме 245 205 рублей из них основной долг в размере 49 000 рублей, проценты в сумме 186 205 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей; по договору займа от 25.08.2017 № в сумме 201 665 рублей из них основной долг в размере 39 200 рублей, проценты в сумме 152 465 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей; по договору займа от 25.09.2017 № в сумме 168 230 рублей из них основной долг в размере 32 300 рублей, проценты в сумме 125 930 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержал. Суду пояснил, что ответчица получила от истца по договорам займа денежную сумму в размере 148 000 рублей, под 96,000 % годовых, на срок на пять лет. Оплата по займам ответчицей не производится с мая 2018 года. Ей направлялась претензия, однако задолженность не погашена. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Фаст ЕАО» задолженность по договорам займа в размере 717 689 рублей, в том числе: по договору займа от 27.02.2017 № в сумме 111 589 рублей из них основной долг в размере 23 480 рублей, проценты в сумме 78 109 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей; по договору займа от 12.06.2017 № в сумме 245 205 рублей из них основной долг в размере 49 000 рублей, проценты в сумме 186 205 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей; по договору займа от 25.08.2017 № в сумме 201 665 рублей из них основной долг в размере 39 200 рублей, проценты в сумме 152 465 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей; по договору займа от 25.09.2017 № в сумме 168 230 рублей из них основной долг в размере 32 300 рублей, проценты в сумме 125 930 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 10 376 рублей 89 копеек.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 25 000 рублей, под 96 % годовых, сроком на 60 месяцев до 27 февраля 2022 года.

12 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 50 000 рублей, под 96 % годовых, сроком на 60 месяцев до 12 июня 2022 года.

25 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 40 000 рублей, под 96 % годовых, сроком на 60 месяцев до 25 августа 2022 года.

25 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчице денежные средства в сумме 33 000 рублей, под 96 % годовых, сроком на 60 месяцев до 25 сентября 2022 года.

Ответчица обязалась погашать сумму займов, и процентов на них в сроки, указанные в договорах и согласно графиков платежей.

Денежные средства переданы истцом ФИО1 в полном объеме, о чем имеется в договорах соответствующие записи.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчицей ФИО1 обязательства по своевременному погашению займов нарушены. Оплата по договорам потребительского займа не производится с мая 2018 года. Задолженность по основному долгу по договору займа № 0050-1/2017 от 27.02.2017 по состоянию на 15 октября 2018 года составила 23 480 рублей; по договору займа № от 12.06.2017 по состоянию на 15 октября 2018 года - 49 000 рублей; по договору займа № от 25.08.2017 по состоянию на 15 октября 2018 года - 39 200 рублей; по договору займа № от 25.09.2017 по состоянию на 15 октября 2018 года - 32 300 рублей, всего 143 980 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно расчетов задолженности ответчицей в суд не представлено. Расчеты судом проверены и принимаются. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию общая сумма основного долга по договорам займов в размере 143 980 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов по займу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п.2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, законодатель предусмотрел право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определил, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из представленных документов следует, что договоры займа заключены с ФИО1 на личные нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также содержат условие, предусматривающее право заемщика на досрочное погашение займа.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик имеет право досрочно возвратить займ при условии уведомления заимодавца за 10 дней до его досрочного возврата. Пунктом 19 договора, предусмотрено, что проценты за пользование займом в размере, установленном настоящим договором, выплачиваются до полного погашения всей суммы займа, независимо от истечения установленного договором срока возврата займа.

Таким образом, суд полагает, что истец на основании ст. 811 ГК РФ в её взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчицей оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за пользование займом по договору № от 27.02.2017 в сумме 78 109 рублей. Данная сумма рассчитана за период действия договора на февраль 2022 года, с учетом переплаты основного долга в марте 2017 года. По договору № от 12.06.2017 в сумме 186 205 рублей. Данная сумма рассчитана за период действия договора на июнь 2022 года, с учетом произведенных платежей в период с июня 2017 по октябрь 2018. По договору № от 25.08.2017 в сумме 152 465 рублей. Данная сумма рассчитана за период действия договора на август 2022 года, в соответствии с п. 18 договора займа. По договору № от 25.09.2017 в сумме 125 930 рублей. Данная сумма рассчитана за период действия договора на сентябрь 2022 года, с учетом произведенных платежей в период с сентября 2017 по октябрь 2018 года. Итого сумма процентов, подлежащая к взысканию, составляет 542 709 рублей.

Суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным договорам, за неисполнение обязательства применяется неустойка в виде пени в размере 500 рублей за каждый день просрочки платежа (п. 12 договоров). Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки по состоянию на 15 октября 2018 года по договору № от 27.02.2017 составил - 69 000 рублей, истцом данная сумма снижена до 10 000 рублей; по договору № от 12.06.2017 составил - 76 000 рублей, истцом данная сумма снижена до 10 000 рублей; по договору № от 25.08.2017 - 70 000 рублей, истцом данная сумма снижена до 10 000 рублей; по договору № от 25.09.2017 - 70 000 рублей, истцом данная сумма снижена до 10 000 рублей, всего 40 000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу интересы истца представлял ФИО2, согласно квитанции и договора на оказание юридических услуг, стоимость юридической помощи составила 10 000 рублей.

Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 376 рублей 89 копеек. В силу вышеназванной нормы закона, указанные расходы полежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, процентов и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 года № в размере 111 589 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» задолженность по договору займа от 12 июня 2017 года № в размере 245 205 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» задолженность по договору займа от 25 августа 2017 года № в размере 201 665 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» задолженность по договору займа от 25 сентября 2017 года № в размере 168 230 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Фаст ЕАО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 376 рублей 89 копеек и по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный ЕАО суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.