Решение № 2-747/2024 2-747/2024~М-542/2024 М-542/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-747/2024

Дело № 2-747/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001424-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Ростовской области «Центр занятости населения города Гуково» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий; взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых ссылалась на то, что с 2 июня 2023 г. она принята на работу в ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» на должность <данные изъяты> Центра занятости населения (приказ о приеме на работу № от 2 июня 2023 года). Между ней и ответчиком заключен трудовой договор № от 2 июня 2023г.; 24 июня 2023 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 2 июня 2023 года №, согласно которому она переведена на работу по должности <данные изъяты> Центра занятости населения (приказ о переводе № от 24 июня 2023г.). 25 декабря 2023 г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому из ее должностных обязанностей исключен пункт: предоставление государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан. В связи с тем, что она была не согласна с внесёнными в ее трудовые обязанности изменениями, дополнительное соглашение № ею не было подписано. Приказом № от 25 декабря 2023 г. данные обязанности исключены из должностной инструкции <данные изъяты> центра занятости населения. В связи с изменениями должностных обязанностей истцу была установлена самая низкая выплата за интенсивность в размере 12% к окладу. При трудоустройстве она не была ознакомлена с должностной инструкцией, в связи с чем не могла увидеть в полном объеме, какие обязанности на нее возлагаются и не могла оценить все нюансы работы на тот момент. Спустя шесть месяцев после трудоустройства, в октябре 2023 года ей была предоставлена для ознакомления должностная инструкция <данные изъяты> ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково», которая утверждена 26 октября 2023 г. Ознакомившись с должностной инструкцией, истец обнаружила, что в обязанности <данные изъяты> вошли и обязанности <данные изъяты> Центра, прописанные на Единой цифровой платформе «Работа России» в описании выставленной вакансии. Данное направление «Оказание государственной услуги по организации общественных работ», за которое истец привлечена к дисциплинарной ответственности, было закреплено за временно отсутствующим <данные изъяты> Центра. 4 декабря 2023г. истец обращалась к работодателю со служебной запиской по данному вопросу. 30 января 2024 г. истец вновь обратилась к директору Центра со служебной запиской. После чего последовало дисциплинарное взыскание. Приказом ответчика № от 18 марта 2024г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работы по организации проведения общественных работ. 27 марта 2024г. истец обратилась в Госинспекцию труда РО с заявлением об оспаривании наложенного дисциплинарного взыскания. 2 апреля 2024 г. ей направлен ответ о том, что провести проверочные мероприятия в отношении ответчика Государственная инспекция труда не имеет возможности в связи с тем, что не имеется признаков непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью.

Истец считает приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, и неоднократно обращалась со служебными записками на имя директора ГКУ РО «ЦЗН города Гуково», и. о. директора, в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области, в которых просила внести изменения в ее трудовой договор, исключить из него направление «Оказание государственной услуги по организации общественных работ». Данную просьбу обосновывала тем, что не видит реальной возможности реализации плана контрольных показателей по данному направлению, поскольку договариваться с работодателями о том, чтобы они фиктивно взяли на работу на 2-3 дня безработных, которым из областного бюджета выплачивается материальная поддержка и пособие по безработице, а гражданин в свою очередь никуда не пойдет, она отказалась, т.к. это является нарушением закона. Реализацию направления организации общественных работ в городе Гуково осуществить очень сложно, так как за 1 квартал 2024 года ни одно предприятие не выставило на ЕЦП вакансии временных общественных работ. В связи с тем, что с руководством ГКУ РО «ЦЗН города Гуково» сложились неприязненные отношения, дабы исключить дальнейшее развитие конфликта, истец неоднократно просила исключить (заменить) ей это направление. Ни о каком отказе от выполнения порученной ей работы она не заявляла.

Истец полагает, что ответчиком не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В обжалуемом приказе одним из оснований указан акт об отказе предоставить письменное объяснение от 13 марта 2024г. Данный факт надуман ответчиком, т.к. отказа с ее стороны не было, она предоставила служебную записку, в которой она дала свое объяснение, и этот документ передала руководителю Центра. Истец полагает, что наложенное на нее взыскание в виде выговора является необоснованным, нарушает её законные права и интересы, и данными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, бессоннице, обострении имеющегося у нее хронического заболевания, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ ГКУ РО «ЦЗН города Гуково» от 18 марта 2024 года № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом от 18 марта 2024 года №; взыскать с ответчика ГКУ РО «ЦЗН города Гуково» в ее пользу причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей и понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик предоставил суду приказ № от 20 февраля 2024 года, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие ее на рабочем месте 16 февраля 2024г. с 13.45 до 16.10 час. Считает приказ и наложенное взыскание незаконными и необоснованными, т.к. она ездила в ООО «Вита». Ответчиком не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. ей не было предложено дать письменное объяснение, она в устной форме объяснила, где она находилась.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд признать приказ ГКУ РО «ЦЗН города Гуково» от 20 февраля 2024 года № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания с занесением в личное дело незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело, наложенное на нее приказом от 20 февраля 2024 года № 23 л/с; признать приказ ГКУ РО «ЦЗН города Гуково» от 18 марта 2024 года № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее приказом от 18 марта 2024 года №; взыскать с ответчика ГКУ РО «ЦЗН города Гуково» в ее пользу причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей и понесенные судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, пояснила, что в соответствии с дополнительным соглашением № от 24.07.2023г. к трудовому договору от 02.06.2023 № 5/23 в обязанности ФИО1 входит, в том числе, работа по организации проведения оплачиваемых общественных работ. 18.01.2024 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем директором центра занятости населения у нее были истребованы письменные объяснения. Однако от предоставления объяснений ФИО1 отказалась. 16.02.2024 в связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте в период с 13.45 до 15.10 часов был составлен акт № от 16.02.2024 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. В этой связи <данные изъяты> ФИО1 20.02.2024 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем был издан приказ № от 20.02.2024. От подписания данного приказа ФИО1 отказалась. Приказом ответчика № от 18 марта 2024г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работы по организации проведения общественных работ и повлекшим за собой угрозу невыполнения контрольного показателя, определенного приказом Управления Государственной службы занятости населения Ростовской области от 11 января 2024г. № по данному направлению, поскольку ФИО1 в 1 квартале 2024 года не выполнила показатели по организации общественных работ.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Ревы Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей корреспондирует к одновременной обязанности работодателя обеспечить работнику условия выполнения им своих обязанностей, поскольку привлечение к дисциплинарному взысканию возможно только при совершении работником виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 2 июня 2023 г. истец ФИО1 была принята на работу в ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» на должность <данные изъяты> центра занятости населения в соответствии с приказом о приеме на работу № от 2 июня 2023 года. Между ФИО1 и ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» был заключен трудовой договор № от 2 июня 2023г. 24 июня 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 2 июня 2023 года №, согласно которому ФИО1 переведена на работу по должности <данные изъяты> центра занятости населения, а работник обязуется выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: организация проведения оплачиваемых общественных работ; предоставление государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан; обеспечение кадровой потребности предприятий отдельных приоритетных отраслей; реализация мероприятий о квотировании рабочих мест для инвалидов; работа с работодателями; содействие в трудоустройстве лицам, освободившимся из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; оказание государственной услуги по трудоустройству граждан, испытывающих трудности в поиске работы.

В соответствии с приказом ГКУ РО «ЦЗН города Гуково» от 20 февраля 2024 года № на истца ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с занесением в личное дело в связи с длительным отсутствием на рабочем месте в период с 13.45 до 15.10 часов, поскольку было установлено, что согласно записей в журнале «Записи служебных поездок», ФИО1 16 февраля 2024 г. в 13 час. 45 мин. оставила запись об отъезде в ООО УК «Вита». На рабочем месте ФИО1 появилась только в 15 час.10 мин., но запись о своем прибытии в Центр в вышеуказанном журнале не оставила, поясняя, что забыла записать время возвращения. Не отрицала истец в судебном заседании и того факта, что руководитель Центра просила написать письменное объяснение, но она решила, что достаточно ее устного пояснения по факту отсутствия на работе.

При этом было установлено, что ООО УК «Вита» 16.02.2024 действительно не осуществляло свою деятельность из-за отсутствия электроэнергии, сотрудники в офисе отсутствовали. Поскольку ФИО1 отказалась предоставить письменное объяснение, был составлен акт № от 16.02.2024, и издан приказ 20.02.2024 о наложении на истца Реву Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Факт отсутствия Ревы Н.Н. на рабочем месте 16 февраля 2024 года в период с 13 час.45 мин. до 15 час.10 мин. без уважительной причины нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так из материалов дела и пояснения свидетелей установлено, что ФИО1, не предупредив руководителя Центра И.И., уехала на своей машине в УК «Вита», в журнале сделала запись о времени убытия, но по возвращении не написала время прибытия на работу.

Свидетель И.И. пояснила в судебном заседании, что она, как руководитель Центра занятости населения, просила ФИО1 дать письменное объяснение по фату длительного отсутствия на рабочем месте 16 февраля 2024 г., но Рева отказалась от написания объяснение, в присутствии сотрудников Центра. 16.02.2024 в связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте в период с 13.45 до 15.10 часов был составлен акт № 1 от 16.02.2024 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. До этого также имелся факт отсутствия Рева на рабочем месте 18.01.2024 с 10 час.15 мин. до 10 час.45 мин., и ФИО1 также ничего не стала ей объяснять по факту своего отсутствия. В связи с чем 20 февраля 2024 г. было принято решение вынести Реве Н.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Приказ о дисциплинарном взыскании зачитывался Реве Н.Н. в присутствии сотрудников Центра.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также свидетели О.А., Г.В., О.А.

С учетом представленных сторонами доказательств по делу, по мнению суда, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца Ревы Н.Н. по факту отсутствия на рабочем месте 16 февраля 2024 года ответчиком нарушен не был, и приказ ГКУ РО «ЦЗН города Гуково» от 20 февраля 2024 года № о наложении дисциплинарного взыскания на Реву Н.Н. в виде замечания, суд считает, законным и отмене данный приказ не подлежит.

При этом, давая оценку вынесенному приказу ГКУ РО «ЦЗН города Гуково» от 18 марта 2024 года № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спустя шесть месяцев после трудоустройства в октябре 2023 года Реве Н.Н. была предоставлена для ознакомления должностная инструкция <данные изъяты> ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково», которая утверждена 26 октября 2023 г. Ознакомившись с должностной инструкцией, истец обнаружила, что в обязанности <данные изъяты> вошли и обязанности старшего инспектора центра, прописанные на Единой цифровой платформе «Работа России» в описании выставленной вакансии старшего инспектора. В связи с чем истец ФИО1, понимая, что направление «Оказание государственной услуги по организации общественных работ», может быть закреплено за <данные изъяты> Центра, а не за <данные изъяты>, и объясняя руководству Центра причины не выполнения определенных показателей по данному направлению, неоднократно обращалась со служебными записками на имя директора ГКУ РО «ЦЗН города Гуково», и в Управление государственной службы занятости населения Ростовской области, в которых просила внести изменения в ее трудовые обязанности, и исключить направление «Оказание государственной услуги по организации общественных работ». При этом истец постоянно объясняла причину не выполнения показателей этого направления деятельности Центра. Как пояснила истец, данную просьбу обосновывала тем, что не видит возможности реализации плана контрольных показателей по данному направлению, а договариваться с работодателями о том, чтобы они фиктивно взяли на работу на 2-3 дня безработных, которым из областного бюджета выплачивается материальная поддержка и пособие по безработице, она отказалась, поскольку это незаконно. Также истец доводила до сведения руководства, что реализацию направления по организации общественных работ в городе осуществить очень сложно, так как за 1 квартал 2024 года ни одно предприятие не выставило на ЕЦП вакансии временных общественных работ. В связи с тем, что руководство ГКУ РО «ЦЗН города Гуково» никак не реагировали на обращения Ревы Н.Н. с просьбой исключить из ее обязанностей направление «по организации общественных работ», между руководителем и истцом сложились крайне напряженные отношения, которые в дальнейшем приняли характер конфликтных отношений. Данный факт также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Все опрошенные свидетели в судебном заседании подтвердили данное обстоятельство, и им было известно о неоднократных обращениях Ревы Н.Н. по вопросу причин ненадлежащего выполнения истцом данного вида направления ее должностных обязанностей.

Однако ни прежний директор Центра Н.Р., ни и.о. директора Центра И.И., которая исполняла свои обязанности с февраля 2024 года, никак не отреагировали на просьбы и обращения Ревы ФИО3, 25 декабря 2023 г. из должностных обязанностей Ревы Н.Н. было исключено направление: «предоставление государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан», а направление «организация проведения оплачиваемых общественных работ» также оставлено за истцом.

Кроме того, приказом № от 17 января 2024 г. Реве Н.Н. была утверждена надбавка за интенсивность в размере 12%, вместо 43%. Причину занижения надбавки ответчик объяснил отказом со стороны Ревы Н.Н. делать контрольные показатели по спорному направлению. При этом Реве Н.Н. пояснили, что данное направление будет передано другому сотруднику за дополнительную плату. Таким образом, с января 2024 г. истец недополучала надбавку в размере 7 000 руб. и была лишена премии по итогам года.

В дальнейшем приказом ответчика № от 18 марта 2024г. на истца Реву Н.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с ненадлежащим исполнением <данные изъяты> ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на нее разделом 1 п. 1 трудового договора от 02.06.2023 № 5/23 и дополнительным соглашением от 24.06.2023, выразившимся в отказе от работы по организации проведения общественных работ и повлекшим за собой угрозу невыполнения контрольного показателя, определенного приказом Управления Государственной Службы Занятости Населения Ростовской области от 11.01.2024 № 1 по данному направлению, в соответствии со ст. ст.192 и 193 ТК РФ».

По мнению суда, формулировка - «отказ от работы по организации проведения общественных работ и повлекшим за собой угрозу невыполнения контрольного показателя», является некорректной, поскольку ФИО1 фактически не отказывалась от исполнения части своих должностных обязанностей, а просила руководство Центра оказать ей содействие или заменить это направление в ее работе на другое направление, поясняя объективные причины невыполнения контрольных показателей по организации общественных работ. Данное обстоятельство подтверждается ее неоднократными обращениями к руководителю Центра занятости населения г. Гуково и начальнику управления государственной службы занятости населения РО ФИО4 (л.д. 36-43)

Кроме того, утверждения и.о. директора ГКУ РО «Центра занятости населения г. Гуково И.И. о том, что ФИО1 отказалась от дачи объяснения по факту неисполнения своих должностных обязанностей по направлению организации общественных работ, не могут судом приниматься во внимание по следующим основаниям.

Установлено, что на врученное Реве Н.Н. требование от 13.03.2024 №, на имя <данные изъяты> ГКУ РО ЦЗН г. Гуково ФИО1 о предоставлении письменного объяснения по факту «неисполнения трудовых обязанностей, согласно которому Реве Н.Н. предложено до 18.00 15.03.2024 представить письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии работы по организации проведения общественных работ», и в котором сделана запись о том, что «требование вручено в присутствии 10 человек», истец 15.03.2024 передала И.И. служебную записку, в которой фактически дала свое объяснение по факту неисполнения обязанностей по направлению деятельности - организации общественных работ. (л.д.101,103-107)

Из протокола совещания с работниками ГКУ РО «Центр занятости населения» г. Гуково от 13.03.2024, на котором также присутствовала ФИО1, следует, что «решили вручить Реве Н.Н требование № от 13.03.2024 за возможное невыполнение контрольных показателей по направлению: общественные работы <данные изъяты> Реве Н.Н.». То есть бесспорно установлено, что ФИО1 не отказывалась от получения указанного требования и дала 15.03.2024 объяснение в форме «служебной записки».

В связи с чем суд находит, что руководителем Центра занятости населения г. Гуково необоснованно не было принято во внимание данное письменное объяснение работника Ревы Н.Н., и 18.03.2024 безосновательно составлен акт об отказе Ревы Н.Н. дать объяснение, подписанный И.И., О.Н. и О.А.(л.д. 96)

Таким образом, вынося дисциплинарное взыскание истцу в виде выговора, и.о. директор И.И., в нарушение положений действующего трудового законодательства, не приняла во внимание ни объяснение работника Ревы Н.Н., ни ее предшествующие обращения, в которых также имелось ее объяснение по факту невозможности исполнения в достаточной степени должностные обязанности по направлению организации общественных работ. В то же время работник может быть привлечен к дисциплинарному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, только при наличии его вины.

В данном случае работодателем вина работника в неисполнении части возложенных на Реву Н.Н. должностных обязанностей, не установлена и не доказана; ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, не дал оценку доводам истца, не проверены изложенные в служебных записках Ревы Н.Н. объяснения причин неисполнения своих обязанностей по этому виду деятельности, в том числе и доводы объяснения, изложенного в форме служебной записки, написанном истцом 15.03.2024. Кроме того, при наложении взыскания Реве Н.Н. не приняты во внимание такие значимые понятия, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также при наложении дисциплинарного взыскания руководителем Центра И.И. не были учтены требования положений ч.5 ст. 192 ТК РФ, и не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Не было принято во внимание и то обстоятельство, что в четвертом квартале 2023 года по направлению «осуществление организации общественных работ» ФИО1 выполняла показатели в данном направлении, чего не отрицала и представитель ответчика, но поскольку не на 100% были выполнены эти показатели, истец фактически была лишена премии по итогам года и 17.01.2024 Реве НН. на основании приказа № от 17.01.2024 снижена стимулирующая надбавка за интенсивность, и установлена выплата в размере 12 % к окладу. (л.д.33,34)

В свою очередь, работодателем не была выполнена в данном случае обязанность по обеспечению работнику Реве Н.Н. условий выполнения ее должностных обязанностей по такому направлению в ее работе, как организация проведения общественных работ.

В связи с вышеизложенным и установлением юридически значимых обстоятельств по делу, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца Реву Н.Н. 18.03.2024, нельзя признать законным. В связи с чем приказ № от 18.03.2024 «О дисциплинарном взыскании за ненадлежащее исполнение условий трудового договора» следует отменить.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года, следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.22). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (п.30).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем трудовых прав истца Ревы Н.Н., ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца в связи с изданием приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер компенсации разумным, и не носящим признаков чрезмерности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом также понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, то она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по иску неимущественного характера - 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ревы Н.Н. удовлетворить частично.

Признать приказ ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» и.о. директора И.И. от 18 марта 2024 года № о наложении на Реву Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным.

Отменить приказ от 18 марта 2024 года № о наложении на Реву Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» (ИНН <данные изъяты> в пользу Ревы Н.Н. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и понесенные судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ РО «ЦЗН города Гуково» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2024.