Решение № 2-2045/2018 2-2045/2018 ~ М-1186/2018 М-1186/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2045/2018

Дело № 2-2045/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» (далее – страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 105 816,18 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 35 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5 850 руб., штрафа в размере 52 908,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 600 руб., нотариальных расходов в размере 1 700 руб.

В обоснование иска указала, что 01 февраля 2018 г. в 20-30 час. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, гос. №, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, отчего получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль ***, гос. №, под управлением водителя ФИО3 Она обратилась в САО «ВСК» за получением страховой выплаты по ОСАГО, ей было выплачено страховое возмещение в размере 10 736 руб. Согласно экспертному заключению №50-2018 от 13.03.2018 г., выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 092,18 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (далее – УТС) - 18 460 руб., стоимость услуг оценки – 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что при обращении в страховую компанию истец изначально просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме; что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, а только потом выдал направление на ремонт.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражала против иска, ссылаясь на выдачу истцу направления на ремонт в СТОА «Истен Моторс» - официальному дилеру, на выплату УТС, на невозможность замены формы страхового возмещения из-за нарушения сроков выдачи направления на ремонт, на готовность выдать указанное направление ИП ФИО11

Третье лица ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении,

что 01 февраля 2018 г. в 20-35 час. в (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля ***, гос. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля ***, гос. №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП ФИО2 не оспорил. В результате ДТП автомобилю ***, гос. № был причинен ряд технических повреждений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 г., страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

В силу п.15.1. ст.12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из справки о ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО3 - в САО «ВСК» с 08.11.2017 г. по 07.11.2018 г. (л.д.12). 13.02.2018 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и о выплате УТС с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от 13.02.2018 г.

14.03.2018 г. ответчиком было подготовлено направление на ремонт в СТОА ООО «Истен Моторс» № 5850848/6171492; которое направлено 21.03.2018 г. в адрес истца и вручено последней 16.04.2018 г. (л.д.144,145).

Кроме того, в адрес истца страховщиком направлено СМС-сообщение на телефонный номер, указанный ею в заявлении о наступлении страхового случая от 13.02.2018 г., получение которого не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58) при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Во исполнение указанной обязанности на основании акта о страховом случае от 13.03.2018 г., платежного поручения № от 14.03.2018 г. страховой компанией выплачена ФИО1 УТС в размере 10 736 руб., которая определена на основании экспертного заключения №5850848 от 17.02.2018 г., составленного экспертом ООО «АВС-Экспертиза», включенным в Государственный реестр экспертов - техников (л.д.109-120), не опровергнутого стороной истца.

ФИО1 не обратилась на СТОА для ремонта автомобиля, а вручила 22.03.2018 г. ответчику претензию с приложением составленных ИП ФИО4 экспертных заключений от 13.03.2018 г. № 50-2018 и № 50-1/2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 092,18 руб., УТС - 18 460 руб., расходы по составлению оценки - 35 000 руб.

02.04.2018 г. страховщиком в письменном виде отказано в удовлетворении данной претензии со ссылкой на отсутствие случаев, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона ОСАГО, на исполнение страховой компанией обязанности в полном объеме в форме выдачи направления на ремонт, с предложением представить автомобиль в СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Поскольку п.16.1 ст.12 Закона ОСАГО предусматривает исчерпывающий перечень случаев, в которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), к числу которых рассматриваемый случай не относится,

суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и вытекающих из него требований о взыскании расходов на оценку, на дефектовку, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оплату нотариальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова