Решение № 2-3949/2017 2-3949/2017~М-3472/2017 М-3472/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон №, стоимостью 54710 рублей, гарантийный срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: не работает, не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных сумм в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следует что АО «Связной Логистика» удовлетворяет требования в части стоимости товара и экспертного заключения, процентов по переплате за кредит. В связи с ответом не претензию представитель истца неоднократно обращалась в магазин по месту приобретения товара, продавцы магазина утверждали, что собирают нужную сумму, по окончанию сбора нужной суммы пригласят на точку продаж для выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ так и не получив денежные средства представитель истца прибыла в магазин по <адрес> зафиксировала факт неудовлетворения в добровольном порядке требования, путем записи в жалобную книгу. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в суме 54 710 рублей, сумму неустойки в размере 50 880,3 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, проценты по переплате по кредиту в сумме 11 769,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть в ее отсутствие, письменно уточнила исковые требования в части неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости за некачественный товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 141,1 рублей.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против иска, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что истец направил ответчику претензию, в которой он требовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость товара. В ответ на претензию Ответчик сообщил Истцу, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению в части стоимости товара, процентов по кредиту, расходов по оплате экспертизы. Для получения денежных средств Истцу было предложено обратиться в салон «Связной» по месту приобретения товара. ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию был направлен по адресу, указанному Истцом в претензии. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил ответ на претензию. Представитель истца не обращался по месту покупки товара в салон «Связной» по адресу: 445011, Самарская обл, Тольятти г, Карла Маркса ул, <адрес>. Записей в книге отзывов и предложений не делал. Представленное в материалы дела фотографии не могут служить подтверждением отказа в выплате денежных средств, поскольку не представляется установить время и место изготовления данных фотографий. При этом указал, что в случае предоставления реквизитов требования истца будут удовлетворены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S 16Gb imei: 35270078951409, стоимостью 54710 рублей, гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных сумм в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчика, из которого следует что АО «Связной Логистика» удовлетворяет требования в части, стоимости товара и экспертного заключения, и проценты по переплате за кредит. В связи с ответом не претензию представитель истца неоднократно обращалась в магазин по месту приобретения товара, продавцы магазина утверждали, что собирают нужную сумму, по окончанию сбора нужной суммы пригласят на точку продаж, для выплаты денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ так и не получив денежные средства представитель истца прибыла в магазин по <адрес> зафиксировала факт неудовлетворения в добровольном порядке требования, путем записи в жалобную книгу.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертная служба» следует, что предъявленный к экспертизе смартфон № imei: №, имеет дефект, проявившийся в виде невозможности включения и загрузки операционной системы. Дефект является производственным, итоговая стоимость ремонта смартфона составляет 38 550 рублей. Средняя стоимость аналогичного смартфона на день проведения экспертного исследования составляет 38 550 рублей.

Ответчик данное заключение и факт наличия в товаре производственного существенного недостатка не оспорил.

Представленными истцом фотографиями книги жалоб и предложений подтверждается, что он обращался к ответчику для получения денежных средства, однако ответчик отказался их выдавать.

При этом в ходе рассмотрения дела истец предоставлял ответчику реквизиты счета, суд по ходатайству ответчику откладывал судебное заседание для перечисления денежных средств, однако ответчик, несмотря на сделанное им же заверение о готовности перечислить денежные средства, не перечислил их.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не намеревался и не намеревается исполнять требования истца.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 54 710 рублей, и необходимые для обращения в суд расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

При этом согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и заявления ответчика товар подлежит возврату.

Согласно справки о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКБ Банк» проценты по переплате по кредиту составляет в сумме 11 769,87 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 141,1 рублей.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку заявленные им в претензии требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 13 ч.ч.1,3 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22,23 Федерального закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустойки стоимости самого товара и последствиям нарушения прав истца, необходимо снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с АО «Связной Логистика» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей. При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 501,3 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать АО «Связной Логистика» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфон № заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 54 710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты по переплате по кредиту в сумме 11 769,87 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, а всего 105 479,87 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Связной Логистика» смартфон №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 501,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2017 г.

Председательствующий: