Апелляционное определение № 02-7130/2025 02-7130/2025~М-4779/2025 33-10641/2026 М-4779/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-7130/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-10641/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-7130/2025

УИД 77RS0020-02-2025-008753-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,


УСТАНОВИЛА

Истец МВД России обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 г. по 26.06.2025 г. в размере сумма Требования мотивированы тем, что фио с 15.10.2020 г. являлся получателем пенсии за выслугу лет по адрес в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 . № 4468-1. Приговором Свердловского областного суда от 25.1.2021 адрес осужден за совершение преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ с лишением специального звания «...», что означает изменение правового статуса. Ответчик своевременно об изменении правового статуса истцу, в связи с чем образовалась переплата.

Представитель истца МВД России фио в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит сторона истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судам первой инстанции такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей" является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими военной и иной службы как особого вида трудовой деятельности и предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности при соответствующей выслуге лет, а при увольнении по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями - выслуге и общем трудовом стаже в установленных данным Законом размерах, кроме того, к условиям приобретения права на такого рода пенсию относится и наличие у лица воинского или специального звания как неотъемлемого элемента статуса военнослужащего или лица, служащего в правоохранительных органах (Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 184-О, от 20.10.2005 N 379-О и от 11.05.2006 N 132-О).

В связи с тем, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности, пенсии за выслугу лет, назначаемые в связи с прохождением военной службы, осуществлением иной деятельности, дающей право на государственное пенсионное обеспечение, заработаны службой в Вооруженных Силах РФ или в правоохранительных органах и выполнением значимых для общества обязанностей. Это предполагает необходимость при определении права на пенсию учитывать как характер профессиональной деятельности гражданина, ее продолжительность, условия осуществления, так и соблюдение им особых требований, установленных законодателем в отношении отдельных видов государственной службы (Постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.1995 N 11-П и от 15.06.1998 N 18-П).

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О), а сотрудник органов внутренних дел в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан быть верными Присяге, уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию РФ и федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным, не щадить сил в борьбе с преступностью и достойно исполнять свой служебный долг и возложенные обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну, в связи с чем совершение сотрудником органов внутренних дел преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение его специального звания по приговору суда, свидетельствует не только о нарушении им Присяги сотрудника органов внутренних дел, но и об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей. Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший преступление в период прохождения службы и лишенный по приговору суда специального звания, не имеет права на получение пенсии за выслугу лет, однако при этом он не лишается полностью предусмотренного статьей 39 Конституции РФ права на пенсионное обеспечение, поскольку его пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 осуществляется по нормам Федерального закона от 27.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии у них права на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Законом (Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 N 863-О-О).

При этом утрата права на пенсию за выслугу лет не может рассматриваться как дополнительное наказание, а является следствием изменения правового статуса гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2006 N 132-О).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15.10.2020 г. фио назначена пенсия за выслугу лет в размере сумма на основании Закона РФ № 4468-1 от 12.02.1993 г.

02.11.2020 г. ФЭД МВД России направлено фио уведомление №..., которым ответчику сообщено о назначении пенсии за выслугу лет в размере сумма, одновременно разъяснено о необходимости информировать отдел пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России в письменной форме о наступлении обстоятельств, влияющих на выплату пенсии, либо влекущих ее прекращение (приостановление).

Приговором Свердловского областного суда от 25.11.2021 г. фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 годы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ фио лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанных с осуществлением функций представителя власти, исполнением организационно-распорядительных и административных функций на срок 2 года, на основании ст. 4 ст. 159 УК РФ фио лишен специального звания «...».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. приговор Свердловского областного суда от 25.11.2021 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 г. приговор Свердловского областного суда от 25.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы фио, фио оставлены без удовлетворения.

Приказом МВД России от 28.06.2022 г. № ... фио лишен ... с 29.03.2022 г. на основании приговора Свердловского областного суда от 25.11.2021 г.

Согласно сведениям ФЭД МВД России от 25.06.2025 г. фио за период с 29.03.2022 г. по 31.05.2025 г. произведены выплаты пенсии на общую сумму сумма, а также ежемесячные доплаты на общую сумму в размере сумма

Размер процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 г. по 26.06.2025 г. составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что с вступлением в законную силу приговора суда, которым ответчик лишен специального звания в связи с совершением им преступления в период прохождения службы в органах внутренних дел, он не имел права на получение пенсии за выслугу лет по основаниям Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей", исходя из того, что о приговоре суда ответчик своевременно в пенсионной орган не сообщил, то выплаченная ему в спорный период пенсия является необоснованно полученной, в связи с чем подлежит возврату, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что ему не разъяснен порядок уведомления пенсионного органа об утрате оснований для получения пенсии, являются несостоятельными, поскольку получение пенсии в период с 29.03.2022 (дата вступления приговора в законную силу) по 31.05.2025 явилось результатом его недобросовестных действий, учитывая, что, будучи, лишенным специального звания, получал пенсионное обеспечение как лицо, обладающее определенным статусом, однако обязанность сообщить об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии, не исполнил, при том положении, что о вступлении в силу приговора суда, которым ответчик был лишен специального звания, ответчику было достоверно известно.

При этом согласно ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей" лица, указанные в статье 1 названного Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку исковое заявление направлено в суд 26.06.2025 г., в то время как специального звания ответчик лишен в соответствии с приказом № ... от 28.06.2022 г., то есть исковое заявление направлено истцом в пределах установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что с него незаконно взыскана госпошлина, т.к. он является ветераном боевых действий, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пп. 24,25,26 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд заявлений о рассмотрении дел, предусмотренных пунктами 1 и 3 части первой статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче в суд заявлений, связанных с реализацией права на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца, назначаемое членам семей лиц, административные истцы - при обращении в суд в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если такие лица являются лицами, относящимися к ветеранам боевых действий в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". В данном случае фио не является истцом по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи