Определение № 33-16135/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 33-16135/2017

председательствующего

Волошковой И.А.

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

председательствующего

Волошковой И.А.

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.,

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования Черниковой Елены Валерьевны к Леонову Александру Александровичу удовлетворены. Истребован из незаконного владения ФИО1 автомобиль Lexus-RX-300, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, серебристого (серого) цвета, на ФИО1 возложена обязанность передать указанное транспортное средство Черниковой Елене Валерьевне.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе указал, что удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что автомобиль удерживается им на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не исполнила в полном объеме судебный акт о выплате денежной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО3, третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пунктов 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанное согласно судебному постановлению лицо, должно неукоснительно исполнить содержащиеся в нем требования.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 23.02.2015 между ФИО4 как продавцом и ФИО1 как покупателем был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 820000 руб. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД г.Каменска-Уральского были обнаружены признаки изменения номеров на номерных агрегатах, в связи с чем регистрация произведена не была, а ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по нему сумм.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 31.03.2016 по гражданскому делу № 2-82/2016 был удовлетворен иск ФИО1, расторгнут заключенный между ФИО4 и ФИО1 23.02.2015 договор купли-продажи транспортного средства, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства по расторгнутому договору 820000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11400 руб.

Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. При этом в резолютивную часть решения от 31.03.2016 внесены дополнения с указанием, что расторжение договора является основанием возникновения права собственности ФИО4 на автомобиль Lexus-RX-300, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, серебристого (серого) цвета.

После вступления в законную силу вышеуказанного решения Индустриального районного суда г.Перми, а именно 21.09.2016, ФИО4 выдала нотариальную доверенность №, сроком действия шесть месяцев, которой уполномочила ФИО1 на представление ее интересов перед всеми компетентными органами, в том числе органами ГИБДД, правоохранительными органами, органами полиции и т.д., по вопросу получения принадлежащего ей автомобиля.

Как следует из сообщения МО МВД России «Каменск-Уральский» от 15.06.2017, представленной в дело органами ГИБДД расписки от 10.10.2016, объяснений обеих сторон в судебном заседании, ФИО1, действуя на основании доверенности № от 21.09.2016 от имени ФИО4, после отказа в возбуждении уголовного дела, получил в ОП № МО МВД России «Каменск-Уральский» спорное транспортное средство, которое по настоящее время собственнику ФИО4 ответчиком не возвращено, находится у ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика об удержании спорного имущества на основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из смысла названной нормы права следует, что удержанием вещи должника могут обеспечиваться лишь законные требования кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях не подлежат, поскольку положения гражданского законодательства не имеют свободного применения в отношениях при исполнении решения суда. ФИО1 не лишен права на защиту своего нарушенного права, связанного с не выплатой ФИО4 денежных средств по решению суда от 31.03.2016, вступившего в законную силу 29.06.2016, иными способами, предусмотренными законом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о правомерности удержания ответчиком спорного транспортного средства и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют им, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО5