Решение № 2-2173/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2173/2020

Дело № 2-2173/2020

УИД: 0


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 21 октября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением <данные изъяты> от 23 июля 2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО5 указывает, что 09 июня 2017 года между ним и ответчиком ФИО3 был заключен агентский Договор б/н, по условиям которого принципал перечисляет, а агент осуществляет действия по приему и зачислению денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению.

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 г. заключенным между сторонами к договору Б/Н от 09.06.2017 г., в п. 2,1.1 Договора были внесены изменения, согласно которых перечисление денежных средств по договору осуществляются на расчетный счет Агента, либо на расчетный счет поверенного Агента, либо передается наличным образом, при этом, при перечислении денежных средств на расчетный счет поверенного Агента все права и обязанности возникают непосредственного у Агента.

Истец исполнила условия заключенного договора. В счет исполнения обязательств по договору истцом были осуществлены платежи на счет ответчика, а также на счет поверенного ответчика - ФИО6 на общую сумму 500 000 рублей.

Ответчик, в свою очередь на данные денежные средства обязался приобрести оборудование, программного обеспечения, иное имущество, необходимое для майнинга (добычи) криптовалют (электронных денег) с последующей их передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнены условия договора. А именно не предоставлено отчета о проделанной работе, отсутствуют документы, подтверждающие расходование переданных истцом денежных средств, не представлены документы, подтверждающие заключение сделок по приобретению оборудования для майнинга криптовалют, а также отсутствуют акты, подтверждающие передачу имущества. В связи с чем, в адрес ответчика истцом направлена претензия.

Как указывает истец, ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

Представители истца ФИО5 - ФИО1 и ФИО2, действующие по доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все свои обязательства ответчик по данному договору выполнил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения направленного ей судом извещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований истца, представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности не дают суду оснований к удовлетворению настоящего иска.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов настоящего дела, 09 июня 2017 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор №б/н.

Согласно п. 1.1. договора истец перечисляет, а ответчик осуществляет действия по приему и зачислению денежных средств в размере 500 000 рублей, для приобретения оборудования, программного обеспечения и иного имущества, необходимого для майнинга криптовалют, с последующей передачей его организации, выбранной по своему усмотрению и поручает данной организации использовать данное оборудование, программное обеспечение и иное имущество с целью майнинга криптовалют.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что истец обязуется перечислить денежные средства в размере 500 000 рублей на расчетный счет ответчика.

Данное обязательство со стороны истца было выполнено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Действительно, согласно п. 2.3.1 договора ответчик принял на себя обязательство на вышеуказанную сумму приобрести оборудование, программное обеспечение, и иное необходимое имущество для майнинга (добычи) криптовалют (выработки, добычи электронных денег), с последующей его передачей в организацию, выбранную по своему усмотрению, которая в свою очередь должна была нести функцию управляющей организации по управлению оборудованием, переданным для целей выработки электронной валюты за определенное вознаграждение.

Согласно п.2.3.2 Договора Агент – Ответчик обязан разместить отчет об исполнении обязанности, установленной п.1.1 Договора в сети Интернет в электронном виде путем публикации на сайте по ссылке на сайте https<данные изъяты>, или мессенджере <данные изъяты>

Именно такую форму отчета стороны предусмотрели, заключая указанный договор.

При этом согласно п.3.2 Договора, Принципал имеющий возражения по отчёту должен сообщить о них в течение двух календарных дней с момента опубликования отчёта, в противном случае отчёт считается принятым принципалом, обязательства Агента исполненными, а Договор прекращенным в связи с исполнением всех обязательств по нему.

Данного требования истец не выполнил, и не представил суду доказательств, что в указанный двухдневный срок он представил ответчику сведения, о ненадлежащем выполнении им своих обязательств.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Разделом 4 Договора определена ответственность сторон.

При этом в п.4.2 определено, что Принципал осознает, что приобретаемое Имущество является единым имущественным комплексом, находящимся в общедолевой собственности. Имущество не подлежит передаче в натуре Заказчику, поскольку является объектом общедолевой собственности и не может быть выделено без существенного ущерба указанному имущества.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец указывает, что не получил от ответчика надлежащим образом уведомление о потраченных им средствах, которые были получены ответчиком согласно договору.

Однако, в свою очередь п. 1.1. договора четко указывает, на что истец дает право ответчику потратить его средства и за что ответчик обязан отчитаться.

Ответчиком в опровержение доводов иска представлены следующие доказательства.

Протокол осмотра от 15.07.2019 г., согласно которому Врио. нотариуса <адрес> ФИО9-ФИО10 произведен осмотр интернет страницы, сайт <данные изъяты> подтверждающей опубликование отчета по проекту.

Согласно Договора б/н от 01 августа 2017 года заключенного между <данные изъяты>» в лице ФИО14 и ФИО5, предметом договора является обязанность <данные изъяты>» оказать истцу как заказчику в соответствии с условиями настоящего договора комплекс услуг, связанных с осуществлением деятельности по майнингу криптовалют, обслуживанием соответствующего оборудования и программного обеспечения.

Согласно Акту приема-передачи оборудования № от 01.08.2017 года, Акту № от 01.10.2017 года, Акту № от 01.12.2017 года, Акту № от 21.03.2018 года, Акту № от 21.03.2018 года, ответчик ФИО3 передал <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 оборудование согласно приложениям к указанным Актам. Оборудование является общедолевой собственностью физических лиц, заключивших договор с ФИО3.

Из ответа <данные изъяты>» следует, что пользователю ФИО5 был открыт аккаунт № на сайте <данные изъяты> для обеспечения ее доступа к контролю за работой оборудования и ежемесячными выплатами. Аккаунт использовался, на электронный кошелек ФИО5 зачислялись биткоины и пользователем делались распоряжения о списании ежемесячно на протяжении 2017 и 2018 года, в подтверждение чего представлена информация о пользователе.

Из представленного ответчиком ФИО3 протокола осмотра доказательств от 23.09.2020, удостоверенного врио нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО11 – ФИО12, установлено, что истец планировала продать свою долю в проекте, и искала покупателя.

Таким образом, из анализа представленных ответчиком доказательства следует, что истцу было известно о приобретении ответчиком оборудования в соответствии с условиями Договора от 09.06.2017 г. заключенного между истцом и ответчиком, а так же о том, что приобретенное оборудование передано в управление <данные изъяты> заключен договор с указанной организацией. При этом истцу перечислялась доля криптовалюты путем зачисления на электронный кошелек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается, как на обоснование своих требований, а так же суду не представлено доказательств, в опровержение доводов и доказательств, представленных ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд не находит оснований к удовлетворению настоящего иска в расторжении Договора, взыскании денежных средств переданных по Договору, то в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, как взаимосвязанных с основным требованием.

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 28 октября 2020 года.

Судья: А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу