Решение № 2-609/2025 2-609/2025~М-69/2025 М-69/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-609/2025

Дело № 2-609/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Секунда Торг» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Секунда Торг» о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указала, что 21 января 2024 года между ней и ООО «Секунда Торг» был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым истцом были приобретены следующие товары: Стол ФС 02.09.2000х1000 (500+500) и стул ФС 01.23 с пат. 1 кат (Артикул № ткань Лоренто 29/3).

По договору истцом была оплачена стоимость товара в сумме 163 260 рублей, а также услуги по доставке и сборке в сумме 5 000 рублей.

Товары были доставлены истцу 23 мая 2024 года.

Как указывает истец, качество товара его категорически не устраивает. В процессе эксплуатации ей были обнаружены сколы и трещины на стульях. Стол в процессе эксплуатации нестабильно стоит на твердой поверхности и шатается.

06 июня 2024 года истец обратился в ООО «Секунда Торг» с претензией о возврате стоимости товара.

16 июня 2024 года ООО «Секунда Торг» признало недостатки товара и пообещало перечислить истцу денежные средства в сумме 168 260 рублей, однако до настоящего времени денежные средства истцу перечислены не были.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «Секунда Торг»; взыскать с ООО «Секунда Торг» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 163 260 рублей, расходы по доставке и сборке товара в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Секунда Торг» был заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым истцом были приобретены следующие товары: Стол ФС 02.09.2000х1000 (500+500) и стул ФС 01.23 с пат. 1 кат (Артикул № ткань Лоренто 29/3).

По договору истцом была оплачена стоимость товара в сумме 163 260 рублей, а также услуги по подъему и сборке в сумме 5 000 рублей.

Товары были доставлены истцу 23 мая 2024 года, что подтверждается актами реализации товара от указанной даты.

Как указывает истец, качество товара её категорически не устраивает. В процессе эксплуатации ей были обнаружены сколы и трещины на стульях. Стол в процессе эксплуатации нестабильно стоит на твердой поверхности и шатается.

06 июня 2024 года истец обратился в ООО «Секунда Торг» с претензией о возврате стоимости товара.

16 июня 2024 года ООО «Секунда Торг» представило письменный ответ на заявление ФИО1, согласно которому ООО «Секунда Торг» приняло решение удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Как указано ответчиком, денежные средства в сумме 168 260 рублей будут перечислены истцу в ближайшее время.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком перечислены не были.

Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном ФИО1 у ООО «Секунда Торг» по договору от 21 января 2024 года товаре недостатков, на которые ссылается истец и которые ответчиком не опровергнуты. Факт наличия недостатков в товаре также подтверждается ответом ООО «Секунда Торг» от 16 июня 2024 года, согласно которому ответчик выразил готовность удовлетворить требования истца, не оспаривая при этом сам факт наличия недостатков товара.

Согласно статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в части 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая изложенное, суд считает необходимы исковые требования удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи № № от 21 января 2024 года, заключенный ФИО1 и ООО «Секунда Торг»; взыскать с ООО «Секунда Торг» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 163 260 рублей, расходы по подъему и сборке товара в сумме 5 000 рублей, обязав ФИО1 предоставить Стол ФС 02.09.2000х1000 (500+500) и стул ФС 01.23 с пат. 1 кат (Артикул № ткань Лоренто 29/3) ответчику ООО «Секунда Торг» для осуществления возврата силами и за счет ООО «Секунда Торг», после возврата за него денежных средств.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то к взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 86 630 рублей 00 копеек: (168 260 рублей + 5 000 рублей) : 2 = 86 630 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 630 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 047 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Секунда Торг» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «Секунда Торг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секунда Торг» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 163 260 рублей, расходы по подъему и сборке товара в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 86 630 рублей 00 копеек, а всего 259 890 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 предоставить Стол ФС 02.09.2000х1000 (500+500) и стул ФС 01.23 с пат. 1 кат (Артикул № 2 ткань Лоренто 29/3) ООО «Секунда Торг» для осуществления возврата силами и за счет ООО «Секунда Торг», после возврата за него денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Секунда Торг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 047 (шесть тысяч сорок семь) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 марта 2025 года.

Судья С.В.Шматов