Решение № 2А-2174/2017 2А-2174/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-2174/2017

Дело № 2А-2174\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Дайнеко К.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа о признании действий незаконным

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа выданного Первореченским районным судом ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом исполнителем в счет исполнения денежных обязательств ФИО1 и ФИО5 перед ЗАО «Солид Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество : автомобиль Mitsubishi Fuso ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 170 000руб., Mitsubishi Fuso Fighter ДД.ММ.ГГГГ путем его продажи с публичных торгов сустановлением начальной продажной цены в размере 1 035 000 рублей, Toyota Dyna ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальнойпродажной цены в размере 500 400 рублей.

Общая сумма задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 385 685,05 рублей. С момента вступления решения в законную силу ФИО1 по письменной договоренности с ЗАО «Солид Банк» осуществил реализацию своего имущества и внес ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга сумму 600 000 рублей.

Соответственно, остаток долга на сегодняшний день составляет 726 160,41 рублей, ЗАО «Солид Банк» предоставил расчет задолженности судебному приставу-исполнителю на постановлении указана именно эта сумма.

Стоимость трех залоговых автомобилей значительно превышает сумму задолженности, необходимости принимать такие радикальные меры исполнения у пристава - исполнителя не имелось. Реализации одной из машин достаточно для погашения задолженности.

Так же, согласно договоренности между банком и должником, ФИО1 самостоятельно реализует принадлежащее ему имущество в счет погашения долга, за счет реализации не только лишь залогового имущества. Запрет на совершение регистрационных действий с залоговыми автомобилями влечет невозможность их реализации и соответственно невозможность исполнения решения суда, так как для должника это единственная возможность погасить долг. Своими действиями Банк так же затягивает сроки возврата долга.

У ФИО1, имеются долговые обязательства перед другими взыскателями, запрет регистрационных действий не дает возможности погасить долги перед иными кредиторами. Постановление нарушает права и законные интересы, незаконно ограничивает действия для погашения задолженности.

В судебное заседание заявитель не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя. Как следует из материалов дела, указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Первореченский районный суд <адрес> по делу №, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 1 385 685,05 руб. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Владивостокский филиал АО «Солид Банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Первореченский районный суд <адрес> по делу №, предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Владивостокский филиал АО «Солид Банк».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 названного Закона).

Исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первореченским районным судом <адрес> по делу №, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было.

Из пункта 11 части 1 статьи 31 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя Владивостокского филиала АО «Солид Банк» подано заявление об остатке задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уменьшена задолженность по исполнительному производству №.

Согласно части 1 статьи 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Представленные судебным приставом-исполн6ителем документы, указывают на отсутствие оснований для не реализации заложенных автомобилей.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены. Оснований для освобождения должника от погашения задолженности в рамках исполнительного производства не имеется.

По изложенному выше, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа о признании действий незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: