Апелляционное определение № 33А-3407/2025 от 7 декабря 2025 г.

2а-89/2025 33а-3407/2025

судья Павленко Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

судей Поповой Л.И. и Федоровой Г.И.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2025 года по административному иску ФИО2 к председателю межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда при администрации городского поселения «Посёлок Тикси» муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия) и главе городского поселения «Посёлок Тикси» муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 25 апреля 2025 года № ... о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возложении обязанности признать многоквартирный жилой дом непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения представителя административного истца,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения в доме № ... по улице .......... посёлка Тикси, признанного межведомственной комиссией аварийным и подлежащим реконструкции, что нарушает права и законные интересы жителей этого дома, поскольку проживание в нём угрожает жизни и здоровью людей, ремонт не может исправить существующую ситуацию из-за многочисленных дефектов, трещин, деструкции бетонных свай, ветхости, запредельной деформации, что может привести к внезапному обрушению многоквартирного дома. Также указала, что собственники многоквартирного дома не были уведомлены о заседании межведомственной комиссии.

По делу в качестве административных соответчиков привлечены межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда при администрации городского поселения «Посёлок Тикси» муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия) (далее - Комиссия) и администрация городского поселения «Посёлок Тикси» муниципального района «Булунский улус» Республики Саха (Якутия) (далее - Администрация), в качестве заинтересованных лиц - ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее - ГУП «ЖКХ») и собственники жилых помещений.

Решением суда административный иск удовлетворён частично: оспариваемое заключение признано незаконным; на Комиссию возложена обязанность устранить нарушения законодательства путём повторного рассмотрения вопроса о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В апелляционной жалобе главой Администрации ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано, что решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции Комиссии и не входит в полномочия судебных органов, в связи с чем, понуждение к совершению указанных в решении действий является ограничением органа местного самоуправления на решение вопроса местного значения.

В письменном возражении представитель административного истца Куц О.В., указывая, что Комиссией вывод о реконструкции многоквартирного дома сделан без учёта степени фактического износа и категории технического состояния основных строительных конструкций, просила решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились административные истец, ответчики и заинтересованные лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, неявка которых в силу статей 150 - 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .........., 1982 года постройки, имеет ******** этажей, находится в управлении ГУП «ЖКХ».

В соответствии с актом от 19 июля 2024 года руководителя отдела мониторинга вечной мерзлоты и контроля за капитальным ремонтом многоквартирных домов Управления государственного строительного или жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на основании обращения ФИО2, по результатам визуального осмотра выявлены дефекты фундаментных конструкций, что показывает снижение работоспособности элементов конструкции под 3 и 4 подъездами, возникает угроза разрушения бетонных конструкций и его обрушение, на момент осмотра в сквозном коридоре между 2 и 3 подъездами произошло обрушение участка пола, ж/б лотка и плиты цокольного перекрытия в результате систематической утечки канализационной трубы на участке между центральным фасадом и серединой здания, требования механической безопасности не обеспечены, выявленные дефекты показывают, что снижена работоспособность элементов конструкции, при дальнейшем отсутствии срочных ремонтно-восстановительных работ возникает угроза разрушения бетонных конструкций, внезапное обрушение части здания (больше всего повреждены конструкции под 3 и 4 подъездами).

В соответствии с заключением ООО «********» от 19 декабря 2024 года по результатам обследования и оценки данного дома строительные конструкции здания находятся в аварийном состоянии, рекомендовано указанное здание вывести из эксплуатации до проведения мероприятий, связанных с устранением дефектов категории опасности «А». Даны рекомендации по устранению дефектов и повреждений: усилить сваи, усилить фундаментные балки, усилить плиты цокольного перекрытия наращиванием, заменить плиты цокольного перекрытия при прогибе 20 см, демонтировать перегородки на первом этаже при осадке до 20 см, до проведения ремонтно-восстановительных работ здание следует вывести из эксплуатации, а конструкции - разгрузить путём установки временных опор (шпальных клетей) для предотвращения дальнейших деформаций и обеспечения безопасности. Составлен акт о проведении неотложных мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно выводам технического отчёта ООО «********» по результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома: техническое состояние конструкции фундамента - аварийное, категория технического состояния конструкции стен ограниченно-работоспособное; техническое состояние конструкций перекрытий - аварийное, с физическим износом здания - 49%, рекомендовано выполнение противоаварийных мероприятий для восстановления конструкций, находящихся в ограниченно - работоспособном и аварийном состоянии и обеспечения требуемого уровня надёжности здания.

9 апреля 2025 года жители дома обратились с заявлением о признании многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания на основании технических заключений ООО «********» и ООО «********».

25 апреля 2025 года Комиссией составлен акт обследования многоквартирного дома.

25 апреля 2025 года по результатам рассмотрения акта осмотра жилого помещения, технического заключения и технического паспорта принято заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с угрозой прогрессирующего (лавинообразного) обрушения всего здания, состоянием основных несущих конструкций по совокупности факторов как аварийное, снижением уровня надёжности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания здания.

Административный истец, полагая нарушенным свои права на безопасные условия проживания, обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции Комиссии, и, проверив соблюдение процедуры оценки жилого помещения требованиям закона, пришёл к выводу, что ответчиком фактически не проведена надлежащая оценка соответствия дома, установленным требованиям с учётом всех предусмотренных критериев: не учтены фактический износ и категории технического состояния основных строительных конструкций; к обследованию дома и к участию в работе Комиссии не привлекались жители; не учтено техническое заключение ООО «********»; не произведена оценка условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов; не учтено, что ремонт фундамента, цокольных балок и перекрытий, утепление цокольного перекрытия включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2040-2042 годов, и при наличии оснований для признания оспариваемого заключения незаконным, возложил на Комиссию обязанность устранить нарушения путём повторного рассмотрения вопроса о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее также - Положение).

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными. Судом первой инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к жилому помещению, порядок и основания признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Абзацем первым пункта 7 данного Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется Комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

В соответствии с указанным Положением, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся Комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесённым к их компетенции. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление Комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание Комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения).

По результатам работы в отношении многоквартирных домов Комиссия принимает одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издаёт распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции Комиссии, которой принимается решение в порядке, установленном Положением, при этом проведение оценки соответствия многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установленным в Положении требованиям является обязательной частью установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, заключение № ... от 25 апреля 2025 года, проведённое специализированной организацией ООО «********», положенное в основу оспариваемого заключения, из содержание которого следует, что конструкции фундамента в аварийном состоянии, конструкция стен ограниченно-работоспособное, перекрытия в аварийном состояния в целом характеризуется как аварийное с физическим износом здания - 49%, рекомендовано выполнение противоаварийных мероприятий для восстановления конструкций, находящихся в ограниченно – работоспособном и аварийном состоянии и обеспечения требуемого уровня надёжности здания.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, административными ответчиками не учтены:

- акт от 19 июля 2024 года Управления государственного строительного или жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о том, что в ходе осмотра выявлены дефекты фундаментных конструкций, которые не обладают такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу - в результате систематической протечки инженерных систем привели к ухудшению фундаментальных железобетонных конструкций;

- заключение ООО «********» от 19 декабря 2024 года о том, что обнаружены повреждения особо ответственных элементов (категория опасности «А») представляющие опасность обрушения, что строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, в соответствии с РД 22-01.97/10/ при техническом состоянии существует опасность для пребывания людей и сохранности имущества. Здание следует вывести из эксплуатации до проведения ремонтно-восстановительных мероприятий;

- технический отчёт от 20 мая 2025 года ООО «********» - в соответствии с прогнозом инженерно-геологических условий выявлены неблагоприятные условия, а именно утечка канализационных вод под здание, что приводит к растеплению и обводнению участка здания, что влияет на потерю устойчивости грунтов оснований и несущих конструкций здания, строительные конструкции подвергаются криогенному выветриванию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение требований пункта 43 Положения, Комиссией не проведена оценка соответствия спорного многоквартирного дома установленным требованиям с учётом всех предусмотренных критериев, соответственно, оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отражает фактическое состояние жилого дома, принято без его надлежащего обследования, выводы суда первой инстанции о незаконности спорного заключения являются обоснованными.

Административными ответчиками данные обстоятельства не оспорены, доводы административного истца не опровергнуты.

Определяя способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции счёл необходимым возложить на Комиссию обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании спорного многоквартирного жилого дома, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Так, пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не противоречит названному требованию процессуального закона. Судом постановлено решение о возложении обязанности на Комиссию устранить допущенное нарушение прав административных истцов. Определённый судом способ устранения допущенного нарушения соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого заключения Комиссии незаконным, направлен на устранение допущенного нарушения, и восстановление именно того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

Кроме того, исключительная компетенция Комиссии не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения предусмотренного законом порядка признания дома аварийным, который в данном случае не был соблюдён.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

определила:

решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2025 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи