Решение № 2А-7186/2024 2А-7186/2024~М-4645/2024 М-4645/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-7186/2024

Дело № 2а-7186/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009050-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 сентября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО20

с участием представителя административного истца ФИО11, представителя административного ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решений незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином Египта, постоянно проживает на территории РФ с 2013 года, имеет жену, брак с которой зарегистрирован 10.05.2011, и несовершеннолетних детей граждан РФ. У административного истца есть ИП в России, он добросовестно и своевременно платит все налоги и сборы. До недавнего времени имел бессрочный вид на жительство. У ФИО21. имеется в собственности транспортное средство, гараж. У супругов есть в совместной собственности квартира, где они проживают и платят ипотеку, растят детей. Жена работает в России, дети посещают российское образовательное учреждение. Вся жизнь административного истца связана с РФ. ФИО22 имеет максимально устойчивые социальные связи с РФ, его проживание вне семьи приведёт к нарушению его права на уважение частной жизни, также как и к нарушению этого же права у его жени и детей.

Административный истец 23.07.2024 подал обращение административному ответчику, где просил предоставить решение административного ответчика о депортации административного истца за пределы РФ (далее решение о депортации), а также сообщить какие ограничения на въезд действуют в отношении него.

08.08.2024 административный истец получил ответ № согласно, которому принято решение о депортации за пределы РФ. ГУ МВД России по Пермскому краю не предоставил решение о депортации, решение о не разрешении въезда от 27.03.2024.

Административный истец 30.08.2022 приговором Чайковского городского суда Пермского края признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного п. «г», ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Долг был оплачен 24.03.2023. Согласно ст. 86 УК РФ, у административного истца на 24.03.2024 не было судимости.

У административного истца был бессрочный вид на жительство (далее ВНЖ) выданный 14.07.2020. ВНЖ был аннулирован административным ответчиком 12.12.2023, то есть оставалось несколько месяцев до окончания срока судимости. Вместе с решением об аннулировании ВНЖ административный ответчик был снят с регистрационного учёта. У административного истца было 15 дней на выезд. ФИО23 получил решение об аннулировании вида на жительство 19.01.2024 по почте России. 22.01.2024 подал жалобу в МВД РФ. Получил отказ от вышестоящего органа 06.03.2024. Административный ответчик вынес решение о депортации и решил поместить административного истца в Центр временного содержания иностранных граждан.

ФИО9А. считает, что решение принято незаконно, ему должны были дать возможность выехать самостоятельно, это нарушает его право на уважение семейной жизни. Последствия решения о депортации в виде решения о неразрешении въезда на 5 лет также являются несправедливыми так как, нарушают права административного истца на уважение семейной жизни. Дети граждане РФ, в отношении жены принят запрет на выезд, выехать из РФ она не может.

Административный истец просит восстановить процессуальный срок обжалования решения о депортации в связи с тем, что он пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с болезнью с 01.04.2024 по 22.06.2024.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика о неразрешении въезда, принятое на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принятое 27.03.2024, действующее до 27.03.2029; признать незаконным решение административного ответчика о депортации, принятое 11.03.2024.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 51).

Представитель административного истца ФИО11, действующая, на основании ордера, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам административного искового заявления, указала, что в данном случае необходимо учитывать обстоятельства семейной жизни, работы в РФ, уплаты налогов, наличие в собственности жилья и другого имуществ на территории РФ,, с Египтом связь практически уже утрачена. На данный момент у истца судимость погашена, имеет право находится на территории РФ, получить гражданство РФ. Семья находится в тяжелом материальном положении. По состоянию здоровья семья переехать к нему не может, супруга выехать к нему тоже не может по состоянию здоровья и наличия запрета на выезд, не может оставить детей.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.52-53), согласно которым ФИО24 обязанность по выезду из РФ не исполнил. Законных оснований для пребывания (проживания) на территории РФ не имел, являлся незаконно находящимся на территории РФ иностранным гражданином. 11.03.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении иностранного гражданина ФИО25. принято решение о депортации за пределы РФ, 27.03.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю в пределах полномочий, установленных законом, принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 5 лет, до 27.03.2029. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство РФ и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием для невозможности применения к нему наказания в виде неразрешения въезда в РФ.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, изучив материала учетного дела № №, учетного дела о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, при оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации, либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением. Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Арабской Республики Египет (л.д. 10-11).

Решением ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.07.2020 № ФИО13 выдан бессрочный вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 69).

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2022 ФИО26 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 70).

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30.08.2022 вступил в законную силу 13.12.2022, штраф оплачен 24.03.2023. Срок погашения судимости – 24.03.2024.

12.12.2023 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Арабской Республики Египет ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. 6 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 «115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 63).

Согласно уведомлению о вручении решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, административный истец получил 19.01.2024 (л.д. 72-74).

22.01.2024 ФИО14 подал в Управление по вопросам миграции МВД России жалобу на решение ГУ МВД России по Пермскому краю № от 12.12.2023 об аннулировании вида на жительство (л.д. 27-28).

26.02.2024 МВД России ФИО14 дан ответ, в котором указано что оспариваемое решение не может быть признано незаконным (л.д. 29).

11.03.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о депортации за пределы Российской Федерации в отношении ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.64).

11.03.2024 административным ответчиком вынесено решение о помещении гражданина Арабской Республики Египта ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми на срок до 48 часов для исполнения решения о депортации (л.д.76).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14.03.2024 по делу № 2а-1465/202024 удовлетворен административный иск ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО14 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми до исполнения решения о депортации, вынесенного ГУ МВД России по Пермскому краю 11.03.2024 (л.д. 31-34).

27.03.2024 решение о депортации за пределы Российской Федерации в отношении ФИО14 исполнено (л.д. 65).

27.03.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Арабской Республики Египет ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., сроком на пять лет до 27.03.2029 на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 66-67).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14.05.2024 по делу № 2а-4466/2024 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО14 к ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России о признании незаконными решения об аннулировании вида на жительства от 12.12.2023, решения об отказе в отмене решения об аннулировании вида на жительства, изложенного в письме от 26.02.2024 (л.д. 35-38).

11.07.2024, 23.07.2024 административный истец обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлениями о предоставлении информации о принятом решении о неразрешении въезда, предоставлении решения о депортации (л.д. 23-26).

08.08.2024 ГУ МВД России по Пермскому краю административному истцу дан ответ, в котором содержится информация о принятых в отношении ФИО14 решений об аннулировании вида на жительство, о депортации, о неразрешении въезда с указанием оснований для принятия решений (л.д. 21-22).

С настоящим административным исковым заявлением ФИО29 обратился в суд 16.08.2024 (л.д. 47)

Рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования решения о депортации, исходя из установленных обстоятельств дела, личности административного истца, учитывая, что административным истцом представлена справка о том, что он был болен и находился на домашней изоляции в период с 01.04.2024 по 22.06.2024 (л.д. 86), суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования решения о депортации от 11.03.2024. При этом административным истцом соблюден срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения о неразрешении въезда, поскольку указанное решение носит длящийся характер и обязанность исполнения указанного решения административному истцу сохраняется до 27.03.2029.

Исходя из установленных по делу обстоятельство, суд приходит к выводу, что, поскольку решение от 12.12.2023 об аннулировании вида на жительство истцу на дату принятия решения о депортации 11.03.2024 не было отменено и не было признано незаконным, учитывая, что административный истец после получения 19.01.2024 уведомления о принятом решении об аннулировании вида на жительство не исполнил возложенную на него обязанность выехать за пределы Российской Федерации в установленный законом срок, у административного ответчика имелись достаточные правовые основания для принятия оспариваемого решения о депортации ФИО14 как нарушившего требования действующего миграционного законодательства. При этом суд исходит из того обстоятельства, что обеспечительные меры по приостановлению действия решения об аннулировании вида на жительство не выносились, что подтверждается объяснениями административного истца от 11.03.2024 (л.д. 75), а само решение об аннулировании вида на жительство незаконным не признано.

Также суд приходит к выводу, что поскольку в отношении ФИО14 вынесено решение о депортации от 11.03.2024 в связи с неисполнением обязанности по выезду в течение 15 дней, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, что в полной мере отвечает положениям пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Анализируя принятые административным ответчиком решения о депортации, о неразрешении въезда, суд признает их законными, обоснованными и справедливыми, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, нашли объективное подтверждение. Решения соответствуют нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, приняты уполномоченными на то лицами.

При этом суд полагает, что оспариваемые решения государственного органа в данном конкретном случае не свидетельствуют о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 10.05.2011 между ФИО30 и гражданкой Российской Федерации ФИО31 заключен брак (л.д. 12, 17-18).

ФИО14 и ФИО15 являются родителями ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-16).

ФИО6 ФИО3, ФИО6 ФИО4 являются учениками 7 «Г» и 5 «В» класса соответственно МАОУ «Гимназия» (л.д. 20).

ФИО14 с 11.10.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за государственным регистрационным номером (ГРНИП) № (л.д. 38).

Административным истцом представлены сведения, подтверждающие уплату налогов за 2021, 2022, 2023 гг. (л.д. 90, 95-97).

Согласно свидетельству о регистрации ТС в собственности административного истца имеется транспортное средство – Опель Инсигниа, государственный регистрационный номер № (л.д. 42).

Согласно бытовой характеристики административный истец характеризуется с положительной стороны (л.д. 88).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что с истцом состоит в браке с 2011 года, с 2013 года постоянно проживают здесь, имеют двоих детей, которые учатся в школе, ФИО19 занимался предпринимательской деятельностью, совместно приобретена квартира в браке в ипотеку, у него в собственности имеются гараж, автомобиль, в браке приобретен земельный участок, в Египте он ничем не занимается, у братьев проживает, собственного жилья у него нет, у нее нет возможности выехать, поскольку имеется запрет от приставов из РФ за кредитные долги, климат еще не подходит по состоянию здоровья ей и детям, у детей с отцом очень сильная связь.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 протокола № 7 названной Конвенции, нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие у административного истца супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающим права административного истца. Зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, истец тем не менее не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО14 в суд не представлено.

Таким образом, суд не усматривает явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемые решения соразмерны совершенному административным истцом деянию и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решения ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.03.2024, о депортации за пределы Российской Федерации от 11.03.2024, вынесенные в отношении гражданина Арабской Республики Египет ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, являются законным и обоснованным, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО19 ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.03.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Арабской Республики Египет ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до 27.03.2029; признании незаконным решения ГУ МВД России по Пермскому краю от 11.03.2024 о депортации за пределы Российской Федерации гражданина Арабской Республики Египет ФИО19 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-7186/2024

УИД 59RS0007-01-2024-009050-40

Свердловского районного суда г. Перми