Решение № 2-742/2020 2-742/2020~М-764/2020 М-764/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-742/2020

Дело № 2-742/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Кугук К.В.,

с участием представителя истца ФИО9., действующего по доверенности от ДАТА сроком на два года,

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10., действующего по ордеру адвокатского образования от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование указав, что 06.03.2020г. примерно в 20 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Axio без государственного регистрационного знака (номер кузова №), принадлежащего ФИО3 и автомобиля Honda H-RV г/н № под управлением ФИО1, (далее по тексту - Ответчик). На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем Honda H-RV г/н № (полис ОСАГО имелся). В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Axio причинены механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО3. Для дальнейших действий с расчётами оценки ущерба по ДТП и иными процессуальными действиями ФИО3 оформил доверенность (с правом передоверия) на ФИО2 (далее по тексту - Истец). 10.03.2020 Истец обратился в страховую компанию ООО «Зета страхование» для получения компенсационной выплаты по ДТП произошедшего 06.03.2020 г.. 20.03.2020 между ООО «Зета страхование» и Истцом было подписано соглашение о компенсационной выплате по ДТП в размере 400 000 рублей (максимальный лимит, предусмотренный для страховых выплат по су ОСАГО). 02.04.2020 Страховая выплата в размере 400 000 рублей 00 коп. поступила на расчетный счет Истца. Для определения реального ущерба автомобилю Toyota Corolla Axio Истец обратился в <данные изъяты><адрес>. Проведение осмотра было назначено на 14.04.2020 10:00, о чем Ответчик был заранее письменно уведомлен, но на осмотр не явился. На основании договора № № от 17.04.2020 г. <данные изъяты> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Axio принадлежащего истцу, а также произведена оценка утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению (стр.6 - заключение № №) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio (номер кузова №) без учета амортизационного износа составила 494 900 рублей. Разница межу выплаченной компенсацией по ДТП и реальным ущербом составляет 494 900 - 400 000 = 94 900 рублей 00 коп. Согласно экспертному заключению (стр.4 - заключение № №) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla Axio составила 37 823 рублей 00 коп. Кроме того, за проведение независимой оценки ущерба Истцом было оплачено 10 000 рублей 00 коп. и 15 000 рублей 00 коп. за оказанные Юридические услуги по подготовке необходимых документов для передачи в суд и участия представителя в дальнейших судебных процессах. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4054 руб. 00 коп.

На основании с вышеизложенным и в соответствии со ст. 15, 1064 ГК 98, 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу:

1. Разницу между страховой выплатой по договору ОСАГО и реальным ущербом транспортному средству (без учета амортизации) в размере 94 900 рублей 00 копеек.

2. Утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 37 823 рублей 00 коп.

3. Расходы на проведенную не зависимую экспертизу и оценку Повреждённого транспортного средства в размере 10 000 рублей 00 коп.

4. Расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей 00 коп.

5. Моральный вред в размере 3 000 рублей 00 коп.

6. Расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей 00коп.

7. Расходы на оплату государственной пошлины 4 054 рублей 00коп.

Определениями суда от 23.07.2020, отражёнными в протоколе судебного заседания к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Зетта Страхование» и ФИО3.

В судебном заседании истец лично не участвует, его представитель иск поддержал, в судебном заседании 20.08.2020 заявил об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в судебном заседании 14.10.2020 уменьшил исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости с учетом представленных страховой компаниях сведениях о выплаченных истцу суммах, до 25 823 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск признали частично в размере 12 033 руб., разнице между выплаченным страховым возмещением истцу 400 000 руб. и размере ущерба с учетом утраты товарной стоимости по оценке, представленной страховой компанией, при этом проведение данной оценки было оплачено истцом. В остальной части считают исковые требования необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены судом в установленном законом порядке (л.д. 139-140, л.д. 181).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о том, что поддерживает требования ФИО2, которому им передано право требования ущерба, причинённого в результате ДТП от 06.03.2020 (л.д. 45).

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений участников процесса, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2020г. в 20 час. 20 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Axio без государственного регистрационного знака (номер кузова №), принадлежащего ФИО3 и автомобиля Honda H-RV г/н № принадлежащего и под управлением ФИО1. Как следует из материалов по факту ДТП, ФИО1, управляя автомобилем Honda H-RV г/н №, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Corolla Axio без государственного регистрационного знака (номер кузова №), в результате чего совершил столкновение с данным ТС, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автомобилем Honda H-RV г/н № (полис ОСАГО имелся).

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Axio причинены механические повреждения.

12.03.2020 ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба по ДТП, которое признано страховым случаем, и на основании экспертного заявления эксперта-техника <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., согласно расчета на выплату (акт о страховом случае от 31.03.2020 – л.д. 174), в том числе утрата товарной стоимости 10 600 руб., экспертиза потерпевшего 1 400 руб., выплата по ущербу 388 000 руб..

Как следует из экспертного заключения эксперта-техника <данные изъяты>, составленного в целях страховой выплаты по ОСАГО, стоимость затрат на восстановление транспортного средства 388 000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 696 600 руб., утрата товарной стоимости 24 033 руб..

Для определения ущерба автомобилю Toyota Corolla Axio, ФИО2, действуя по доверенности, обратился в <данные изъяты><адрес>. На основании договора № № от 17.04.2020 г. <данные изъяты> был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Corolla Axio принадлежащего истцу, а также произведена оценка утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению (стр.6 - заключение № №) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio (номер кузова №) без учета амортизационного износа составила 494 900 рублей. Согласно экспертному заключению (стр.4 - заключение № №) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия величина утраты товарной стоимости автомобиля Toyota Corolla Axio составила 37 823 рублей 00 коп.

20.04.2020 ФИО3 передал право требования ФИО2 на возмещение вреда, в части разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО и реальным фактическим ущербом в размере 94 000 рублей 00, а также утратой товарной стоимости автомобиля в размере 37 823 рубля 00 коп., причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2020 примерно в 20:15 с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, без государственного регистрационного знака (номер кузова №), принадлежащего Цеденту и автомобиля Honda H-RV г/н № под управлением Должника, о чем составлен договор уступки требования от 20.04.2020.

За проведение независимой оценки ущерба было оплачено 10 000 рублей 00 коп. (представлены договор от 14.04.2020 и квитанция от 17.04.2020), и 15 000 рублей 00 коп. за оказанные юридические услуги (представлены договор и расписка о получении представителем денежных средств – л.д. 61-62). Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4054 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса России, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения гл. 24 Гражданского кодекса не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от ФИО3 к истцу соблюдены, что ФИО3 подтвердил в письменном заявлении, будучи привлечённым к участию в деле. Законодательство не содержит запретов на передачу права требования на возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП. Не уведомление об этом должника в письменной форме не препятствует рассмотрению требований правопреемника.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате виновных действий ответчика причинен ущерб владельцу автомобиля ФИО3, право требования которого им передано истцу. Вышеприведёнными нормами закона ответственность за причинение вреда возложена на его причинителя.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лимит страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 400 000 рублей на основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", выплачен истцу страховой компанией.

Вместе с тем, потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно правовой позиции, выражений в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Представленным истцом заключением эксперта-техника подтверждается, что размер ущерба автомобилю составляет 494 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 38 823 руб.. При этом ссылку на заключение эксперта-техника в целях страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, суд находит необоснованной, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба, превышающего размер выплаты по ОСАГО. О проведении судебной экспертизы, случае не согласия с размером ущерба, заявленным истцом, стороной ответчика ходатайств не заявлялось.

При определении размера ущерба, суд учитывает уменьшение размера представителем истца размера истребуемой утраты товарной стоимости, тем самым сумма взыскания составит:

Затраты для восстановления ТС: 494 900 руб. – 388 000 руб., (страховая выплата) = 106 900 руб.

Утрата товарной стоимости: 37 823 руб. – 10 600 руб. (выплаченная страховой компанией) = 27 223 руб. (истец просит 25 825 руб.)

Итого, размер реального ущерба составит: 106 900 РУБ. + 25 825 РУБ. = 120 723 руб..

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства не установлено факта причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, кроме того данные требования не поддерживаются истцом, в лице его представителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, которые включают в себя, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что понесенные расходы, которые подтверждены им документально, по проведению экспертизы (10 000 руб.),, являлись необходимыми, в целях защиты нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как правопреемнику потерпевшего. Вместе с тем, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности не имеется.

При определении размера доказанных истцом расходов по оплате услуг представителя на основании представленного договора на оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований и проделанной представителем работы, при отсутствии возражений стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 054 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 614,46 руб...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб 120 723 руб.; расходы на экспертизу 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 614,46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.10.2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья Якимова Л.В.

Решение не вступило в законную силу.

Решение подшито в деле № 2-742/2020, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Кугук К.В.