Решение № 2А-2277/2024 2А-2277/2024~М-1603/2024 А-2277/2024 М-1603/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-2277/2024

Дело №а-2277/2024

УИД: 36RS0005-01-2024-002625-14

Стр. № 3.027


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Литвинова Я.С.,

при секретаре Дробышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 и З.В.ВА., начальнику отделения-старшему судебному приставу Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд в указанным административным иском, в котором просит признать бездействие судебных приставов - исполнителей Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по воронежской области ФИО1, ФИО3 выразившееся в неисполнении заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 по гражданскому делу 2-1262/2019.

Кроме того, административный истец просит признать бездействие старшего судебного пристава начальника отдела - Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению хлебными приставами-исполнителями Советского РОСП УФССП по Воронежской области судебного по гражданскому делу № 2-1262/2019.

Также административный истец полагает необходимым признать незаконным ответ врио начальника отдела УФССП России по Воронежской ФИО4 от 19.04.2024 № 36905/24/55608, обязать Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, судебных приставов - исполнителе ФИО1 и ФИО3 исполнить требования, содержащиеся в заочном решении Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 по делу № 2-1262/2019.

В обоснование требований указано, что заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 вступившим в законную силу 04.07.2019, автомобиль марки №; год выпуска: № освобожден от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительного производства 16064/19/36054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

25.12.2023 заявитель отправил через интернет приемную УФССП России по Воронежской области заявление о снятии ограничения с автомобиля, приложив вышеуказанное решение для исполнения. Вместо реального исполнения решения суда, получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 из которого следует, что в рамках исполнительного производства принято заявление о снятии обеспечительных мер (ответ от 22.01.2024 № 36054/24/35215)

08.02.2024 заявитель отправил через интернет приемную УФССП России по Воронежской области на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, приложив вышеуказанное решение для исполнения, копию заявления от 25.12.2023, копию ответа от 22.01.2024 и распечатку с сайта ГИБДД о наложенных ограничениях.

12.02.2024 административным истцом получен ответ на обращение (№36054/24/68941) от начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области М.Д.АБ. о том, что в настоящее время по исполнительному производству 16064/19/36054-ИП от 11.03.2019 принимаются меры, направленные на отмену запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Фактически запрет снят не был.

21.03.2024 заявитель отправил через интернет приемную УФССП России по Воронежской области на имя Главного судебного пристава Воронежской области жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области жалобу.

19.04.2024 от врио начальника отдела УФССП России по Воронежской ФИО4 получен ответ, из которого следует, что исполнительное производство 16064/19/36054 уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем предоставить информацию о наложенных ограничениях и их снятии не представляется возможным, вместе с тем Советским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области будет направлена заявка в сервис технической поддержки АИС ФССП для дальнейшего принятия мер по снятию ограничений (№36905/24/55608 от 19.04.2024).

С ответом УФССП России по Воронежской области административный истец не согласен, считает его составленным формально, в виде отписки и до настоящего времени результаты проверки заявителю не сообщены.

Согласно ст. 13 ГПК РФ. судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обязано исполнить вступившее в законную силу заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 по гражданскому делу № 2-1262/2019 об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Вместе с тем, начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области не принял меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта от 21.05.2019.

По состоянию на 26.04.2024 заочное решение заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 не исполнено, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД об имеющихся ограничениях автомобиля.

Учитывая изложенное, административный истец полагает, что в результате бездействий Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области в виде неисполнения вышеуказанного решения суда, истец не может оформить переход права собственности в органах ГИБДД на автомобиль ввиду наложенных на него ограничений на регистрационные действия.

Таким образом, по мнению административного истца подтверждено наличие со стороны Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области бездействия, выразившегося в непринятии всей совокупности установленных законом исполнительных действий и мер для правильного и своевременного исполнения судебного акта, нарушение конституционного принципа исполнимости судебного акта, нарушающего права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в установленном законом порядке. В судебное заседание ответчики, заинтересованные лица – ФИО5 и ФИО6, представитель УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Административный истец просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что требования исполнены путем направления 11.03.2024 поручения о снятии ограничений с транспортного средства, ограничения на регистрационные действия сняты.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1).

Исходя из положений ч. 2 данной статьи, старший судебный пристав помимо прочего:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также представленных материалов исполнительного производства заочным решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.05.2019 освобожден от ареста и отменены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № по исполнительным производствам № 16064/19/36054-ИП от 11.03.2019 и №151020/18/36054-ИП от 01.09.2018.

25.12.2023 административный истец обратился в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о снятии ограничения с указанного автомобиля по исполнительному производству № 16064/19/36054-ИП от 11.03.2019, к которому приложена копия заочного решения суда. Судебным приставов-исполнителем ФИО3 административному истцу 22.01.2024 дан ответ (№ 36054/24/35215), из которого следует, что в рамках исполнительного производства принято заявление о снятии обеспечительных мер.

08.02.2024 административный истец обратился на имя начальника Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 12.02.2024 административным истцом получен ответ на обращение (№ 36054/24/68941) от начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о том, что в настоящее время по исполнительному производству 16064/19/36054-ИП от 11.03.2019 принимаются меры, направленные на отмену запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

11.03.2024 старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 под исх. № 36054/24/140186 направлено сообщение о необходимости снять обеспечительные мер с вышеуказанного автомобиля.

21.03.2024 заявитель обратился с жалобой к Главному судебному приставу Воронежской области на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области жалобу. 19.04.2024 врио начальника отдела УФССП России по Воронежской ФИО4 административному истцу дан ответ, из которого следует, что исполнительное производство № 16064/19/36054 уничтожено по истечении срока хранения, в целях восстановления прав заявителя вместе с тем Советским РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области будет направлена заявка в сервис технической поддержки АИС ФССП для дальнейшего принятия мер по снятию ограничений (№36905/24/55608 от 19.04.2024).

Как следует из ответа Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области на запрос суда 28.10.2019 исполнительное производство №16064/19/36054-ИП от 11.03.2019 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с исполнением требований в полном объеме.

Представителем административного ответчика – УФССП Росси по Воронежской области ФИО7 представлены сведения из общедоступных источников – официальный сайт МВД РФ об отсутствии на спорном транспортном средстве запретов и ограничений по исполнительному производству №16064/19/36054-ИП от 11.03.2019. Данная информация проверена судом и нашла свое подтверждение.

Таким образом, из представленных материалов следует, что административными ответчиками приняты меры, направленные реализацию прав административного истца до обращения в суд с вышеназванным иском, более того на момент рассмотрения дела суду представлены неопровергнутые участвующими в деле лицами доказательства снятия запретов и ограничений со спроного транспортного средства.

Из вышеприведенных обстоятельств и материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем допущено полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет административного спора, характер совершенных исполнительских действий и принятых мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям КАС РФ каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца судом по результатам рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания бездействия административных ответчиков незаконным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в том числе фактические обстоятельства, ответ от 19.04.2024 № 36905/24/55608 на обращение административного истца дан в порядке и сроки, установленные законом, по существу поставленных в обращении вопросов, правомочным должностным лицом – врио начальника отдела УФССП России по Воронежской области ФИО4, является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что спорные обеспечительные меры с транспортного средства сняты, то есть заочное решение Советского районного суда г. Воронежа исполнено, при отсутствии установленного факта незаконного бездействия суд не находит оснований и для возложения на Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обязанности исполнить данный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.07.2024.

Судья Я.С. Литвинов