Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-844/2019 М-844/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело №2-1264/2019

64RS0044-01-2019-001050-49

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Метро» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метро» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 257 013 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей..

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 июня 2016 года в 05 часов по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 21140 государственный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2; транспортного средства Шкода Рапид государственный номер ВЕ 959/64, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно материалам из ГИБДД виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21140 государственный номер <***> ФИО3

Согласно заключению специалиста <№> от 30 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 224 479 рублей 73 копейки, утрата товарной стоимости 32 533 рубля 37 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> в 05 часов по адресу: г. Саратов, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства ВАЗ 21140 государственный номер <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2; транспортного средства Шкода Рапид государственный номер ВЕ 959/64, принадлежащего на праве собственности истцу..

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ.

Вина ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ФИО3 не имел права управлять транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Рапид государственный номер ВЕ 959/64, принадлежащий на праве собственности ООО «Метро» получил механически повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2016 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 13 июня 2016 года и 14 июня 2016 года.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия 13 июня 2016 года законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 государственный номер <***>, являлся ФИО2 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального ущерба, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер <***>.

Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимого экспертного исследования транспортного средства. Согласно выводам заключения специалиста <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 224 479 рублей 73 копейки, утрата товарной стоимости 32 533 рубля 37 копеек.

В судебном заседании стороны указанное исследование не оспаривали. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения иной суммы ущерба.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ответчика указанное исследование. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено. Указанное исследование соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит, необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждены документально.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, суд руководствуется заключением специалиста <№> от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 224 479 рублей 73 копейки, утрата товарной стоимости 32 533 рубля 37 копеек.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ФИО2

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскивании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму 257 013 рублей 10 копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 224 479 рублей 73 копейки, утрата товарной стоимости 32 533 рубля 37 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 рублей 22 копеек.

Заявлял требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства несения указанных расходов, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метро» в счет возмещения ущерба 257 013 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5764 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья