Апелляционное постановление № 22-20/2024 22-2810/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 4/17-259/2023

По 1-й инст. – судья Ицкова Н. Н. Дело № 22-20/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Ярославль «10» января 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при секретаре Чурсиновой Е. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Михайлова А. М. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Михайлова Андрея Михайловича, осуждённого по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей и домашним арестом (до предыдущего приговора).

Заслушав выступление осуждённого Михайлова А. М. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Поздеевой Е. А. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А. М., отбывающий лишение свободы в ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и домашним арестом до вынесения в отношении него 21 сентября 2017 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает, что международное право и действующее законодательство РФ не исключают просимого им зачёта в порядке реабилитации по его прежнему уголовному делу.

Проверив по апелляционной жалобе законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене либо изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства Михайлова А. М. является верным.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Зачёт времени содержания реабилитированного под стражей и домашним арестом в срок наказания по другому уголовному делу нормами главы 18 УПК РФ и ст. 72 УК РФ не предусмотрен, и оснований для такого зачёта у суда первой инстанции не имелось.

Толкование же действующего законодательства осуждённым ошибочно.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 ноября 2023 года в отношении Михайлова Андрея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов