Решение № 12-140/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-140/2017

№ 12-140


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 18 мая 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором ДПС 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. на 1 км а/д <адрес>, управляя автомашиной «Шкода Октавия» госномер №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ ФИО2 был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что пешеход переходил дорогу не по пешеходному переходу, а в 7-10 метрах от «зебры» и у него (ФИО2) не было оснований останавливаться.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Суд, выслушав изучив представленные материалы, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО2 назначено административное наказание в связи с нарушением им требований п.14.1 Правил дорожного движения, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.55 минут, управляя автомобилем на 1 км а/д А-108, не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходу, нарушив п.14.1 ПДД РФ.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалы дела об административном правонарушении в целом свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным непосредственно на месте совершения правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются и письменными объяснением свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, он, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес>, увидел, как движущаяся навстречу им автомашина «Шкода Октавия» госномер №. не уступила дорогу пешеходу, который проходил проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и разметкой. Пешеход дошел до середины проезжей части, двигаясь слева направо по ходу движения а/м «Шкода» и был вынужден остановиться, чтобы не попасть под колеса данной машины. При этом водитель а/м «Шкода» начал подавать пешеходу звуковые сигналы, даже не пытаясь остановиться, чтобы пропустить пешехода. Данная машина была им остановлена. Управлял ей ФИО2 ФИО2 с протоколом был не согласен, мотивируя это тем, что пешеход проходил в 3-5 метрах от «зебры». Однако он (ФИО1.) хорошо видел, что пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем ФИО2, требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины ФИО2 не усматривается.

Из материалов дела видно, что поскольку ФИО2 изначально не был согласен с событием административного правонарушения, то инспектором ДПС ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данные процессуальные действия должностного лица административного органа соответствуют требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что пешеход переходили дорогу не по пешеходному переходу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 оснований не доверять которому у суда не имеется.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья