СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1034/2026 2-1034/2026(2-7073/2025;)~М-5765/2025 2-7073/2025 М-5765/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-1034/2026

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданское

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2026 года

2-1034/2026 (2-7073/2025)

66RS0007-01-2025-008354-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору№31826667 от14.08.2005в сумме 50 910 руб. 59 коп. за период с 15.03.2006 по 23.09.2022.

В обоснование требований указано, что 14.08.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №31826667,в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по возврату долга, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть заемные денежные средства. 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору №31826667. 23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №09-22уступил ООО «ПКО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору №31826667, которая образовалась за период с 15.03.2006 по 23.09.2022.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 15.03.2006 по 23.09.2022 включительно в размере 50 910 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.08.2005 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №31826667, что подтверждается кредитным досье, представленным в материалы дела.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство о возврате заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательство по выдаче кредита банком было исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Согласно выписке, расчету задолженности, ответчиком обязательства по возвращению заемных средств и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 15.03.2006 по 23.09.2022 в сумме 50 910 руб. 59 коп.

Судом установлено, что 21.05.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №31826667.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» именуемый «Цедент» и ООО ПКО «Феникс» именуемый «Цессионарий» был заключен договор уступки требования (цессии) №09-22, по условиям данного договора требование о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № 31826667от 14.08.2005 перешло истцу – ООО ПКО «Феникс», после заключенного между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» договора уступки прав. 23.09.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление и требование о полном погашении долга.

Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют положениям закона. По договорам переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.11.2024 отменен судебный приказ № 2-4525/2024 от 12.08.2024, вынесенный по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности в отношении требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно материалам дела задолженность по кредитному договору образовалась 15.03.2006, о чем достоверно было известно кредитору, следовательно, срок исковой давности истек 15.03.2009, то есть еще до обращения к мировому судье в 2024 году.

При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлен непосредственно кредитный договор, заключенный между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 Какая – либо информация об условиях договора в материалах дела отсутствует. Определить срок исполнения требования о полном погашении долга также не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного требования в адрес должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» предъявлены по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору №31826667 от14.08.2005- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Прокопенко Я.В.