Апелляционное определение № 33-7774/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Постоева Е.А. №33-7774/2025

№ 2-1194/2025 УИД 22RS0013-01-2024-007902-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2025 года по делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 17 228 430 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29.07.2019 ФИО4 и ФИО1 признаны виновными, в том числе по ***, за потерпевшим гражданским истцом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2021 исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскан ущерб, причиненный муниципальному образованию город Бийск, в размере 39 160 000 руб. На основании вышеизложенного, ФИО4 и ФИО1 являются солидарными должниками перед МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в размере 39 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-10439/2021 от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от 04.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

15.10.2024 между ООО «Фламинго» и ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с п. 1.3. которого погашение требований кредиторов по делу А03-10439/2021, включенных в реестр требований должника производится ООО «Фламинго» (третье лицо), а взамен ФИО4 передает третьему лицу отступное в форме передачи права требования взыскания долга с солидарного должника ФИО1

Согласно платежному поручению № 1 от 18.10.2024, № 4 от 22.10.2024 ФИО4 посредством третьего лица ООО «Фламинго» в рамках арбитражного дела № А03-10439/2021 (о признании ФИО4 банкротом) оплатил кредитору МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», как взыскателю по делу №2-5/2021, сумму в общем размере 36 808 430 руб. 13 коп., тем самым полностью возместив причиненный материальный ущерб по решению суда от 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2024 по делу №А03-10439/2021 удовлетворено заявление ООО «Фламинго» о намерении погасить требования кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в размере 36 160 000 руб. признаны удовлетворенными (погашенными).

Истец и ответчик являлись соучастниками преступления, действовали умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, соответственно степень их вины в причинении ущерба потерпевшему является равной, их доли возмещения ущерба являются равными (39 160 000 руб. /2 = 19 580 000 руб.).

Данный ущерб в размере 39 160 000 руб. возмещен потерпевшему в полном объеме. При этом ФИО4 возмещено 36 808 430,13 руб., в том числе, за ответчика – 17 228 430,13 руб., а ответчиком ФИО1 возмещен остаток долга.

Поскольку ФИО4 возместил ущерб в сумме, превышающей его долю, он вправе в порядке регресса предъявить требование к ФИО1 о взыскании с него, как с солидарного должника, суммы в размере 17 228 430 руб. 13 коп.

03.04.2025 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ФИО4 на его правопреемника ИП ФИО3 в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что на основании соглашения об отступном от 15.10.2024 от ФИО4 к ООО «Фламинго» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования долга с солидарного должника ФИО1, а на основании договора уступки права требования от 21.03.2025, заключенного между ООО «Фламинго» и ИП ФИО3, к ИП ФИО3 от ООО «Фламинго» перешло право требования к ФИО1 по обязательству, вытекающему из соглашения от 15.10.2024, в размере 17 228 430 руб. 14 коп.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 14.04.2025 заявление ИП ФИО3 удовлетворено; произведена замена истца по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, а именно: истца ФИО4 на правопреемника – ИП ФИО3 (1 том, л.д. 210-212).

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2025 года иск ИП ФИО3 удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 17 228 430 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины 112 300 руб., всего 17 340 730 руб. 13 коп.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, просит решение отменить, принять новое, которым в иске ИП ФИО3 отказать. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом допущены нарушения норм процессуального права, т.к. он фактически был лишен возможности самостоятельно осуществлять защиту своих интересов в силу нахождения под стражей, его участие было обеспечено судом только к моменту вынесения оспариваемого решения. Таким образом, судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон. Полагает, что его участие в судебном заседании было обеспечено формально, в связи с чем он был лишен возможности обосновать перед судом необходимость учета того обстоятельства, что фактически к моменту рассмотрения текущего спора в рамках вынесенного приговора Бийским городским судом Алтайского края от 17.04.2018г., установившего вину в совершении преступлений по *** ФИО4 и ФИО1, состоялось два решения Бийского городского суда Алтайского края, направленных на устранение последствий виновных действий ФИО4 и ФИО1: от 04.07.2018г. по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора по гражданскому делу № 2-2071/2018, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТЭК «ПОЛИПРОМ» о возложении обязанности по рекультивации земельного участка; и от 20.01.2021г. по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО4, ФИО1, по гражданскому делу №2-5/21 о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск ущерба, причиненного муниципальному образованию город Бийск, в размере 39 160 000 руб.

По мнению ответчика, каждое из указанных решений суда по существу направлено на восстановление нарушенных прав, но отличаются способом исполнения: по иску прокурора предусмотрено исполнение в натуре, по иску МКУ - в денежной форме, (путем возмещения ущерба.

ФИО1 утверждает, что им в лице организации ООО ТЭК «ПОЛИПРОМ», учредителем которой он является, начато устранение нарушений, а оспариваемое решение возложило на него обязанность подчиниться действиям ФИО4 по исполнению обязательств в денежном выражении, который выступает таким же солидарным должником и имеет равные права, а в силу положений ст. 323-325 ГК РФ только кредитор имеет право на выдвижение требований.

С учетом приведенных доводов полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Третье лицо, ФИО2 также в апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения, просит решение отменить, в иске отказать. Ссылаясь на ст.323, ст. 325 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что закон предусматривает право кредитора по взысканию задолженности с любого из солидарных должников, но не регулирует добровольное волеизъявление одного из солидарных должников досрочно погасить долговое обязательство перед кредитором и за себя, и за солидарного должника. ФИО4 произвел погашение долга в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде Алтайского края по делу А03- 10439/21 путем внесения денежных средств от ООО «Фламинго».

Суд не дал правовую оценку тому, что ФИО4 досрочно в отсутствие согласования указанного действия с ФИО1 погасил задолженность, в том числе, и за ФИО1 Указанные действия с последующей уступкой права требования привели к тому, что для ФИО1 возник риск двойного возмещения ущерба, установленного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 27.04.2018г., а именно возмещение в денежном выражении по регрессному требованию и одновременно исполнение обязательства в натуре - путем проведения мероприятий по рекультивации загрязненного земельного участка.

ФИО4 в целях прекращения процедуры банкротства добровольно погасил долги и ФИО1, тем самым поставив его в крайне невыгодное положение - удвоенное исполнение своего обязательства.

Полагает, что суд к рассмотрению указанного спора подошел формально, без учета фактических обстоятельств по делу, т.к. не устранены разночтения в документах МКУ по поступлениям от ООО «Фламинго», что исключает погашение ущерба в полном размере и как следствие возникновение прав у ФИО4 (иного лица в порядке уступки права требования) на взыскание сумм задолженности в порядке регресса. Обжалуемое решение результатов оценки вышеуказанных доводов третьего лица не содержит, фактически при вынесении решения судом дана оценка доводам и доказательствам, представленным со стороны истца, и полностью проигнорирована позиция ответчика.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО2, ее представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы, полагали, что решение о взыскании ущерба исполнено ФИО4 только по документам, а не фактически, погашение общего долга производилось по воле ФИО4, решение о рекультивации земель не исполнено, исполнительное производство не прекращено, но можно было бы учитывать частичное исполнение, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен.

Представитель истца ФИО7 возражала против отмены решения, пояснив, что арбитражный суд при признании обязательств погашенными исследовал все подтверждающие документы, а ФИО1 было отказано во включении в состав кредиторов ФИО4, обязанность по рекультивации земель возложена на ООО ТЭК «ПОЛИПРОМ».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, от ФИО4 и ФИО1 поступили расписки из учреждений УФСИН, не содержащие ходатайства об организации видеоконференцсвязи. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, материалы гражданского дела №2-5/2021 по иску МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалоб ответчика и третьего лица.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этот причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предусмотрено, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право регрессного требования к другому солидарному должнику возникает у должника, исполнившего солидарную обязанность по уплате кредитору денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства, возникает в момент такого исполнения и в силу производства исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29.07.2019 по делу №1-12/2019 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04.08.2020) ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч***, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного *** (1 том, л.д. 86-108).

Согласно установленным приговором обстоятельствам, в <данные изъяты>

Администрация города Бийска в лице ее представителя заместителя начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» ФИО8 признана потерпевшим по уголовному делу.

Приговором за потерпевшим гражданским истцом МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу № 2-5/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.06.2021, исковые требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Город Бийск в солидарном порядке взыскан ущерб, причиненный ответчиками муниципальному образованию город Бийск, в размере 39 160 000 руб.; в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказано в полном объеме (1 том, л.д. 199-204).

Исходя из вышеизложенного, ФИО4 и ФИО1 являлись солидарными должниками в рамках вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, перед МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в размере 39 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-10439/2021 от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 04.04.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

15.10.2024 между ООО «Фламинго» (заинтересованное лицо, третье лицо) и ФИО4 (должник) заключено соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательства должника в размере 50 902 091 руб. перед кредиторами по делу А03-10439/2021 (МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» на сумму 36 808 430 руб. 13 коп.; УФСБ России по Алтайскому краю на сумму 774 613 руб. 08 коп.; Продан В.К., Продан Г.В. на сумму 13 266 666 руб. 83 коп.; ЗАО «Успех» в размере 52 380 руб. 96 коп.), путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (1 том, л.д. 209).

Согласно п. 1.3. соглашения стороны договорились, что погашение требований кредиторов по делу А03-10439/2021, включенных в реестр требований должника производится ООО «Фламинго», а взамен ФИО4 передает ООО «Фламинго» отступное в форме передачи права требования взыскания долга с солидарного должника ФИО1 Солидарная ответственность установлена по решению Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу № 2-5/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.06.2021 по делу №33-3936/2021.

ООО «Фламинго» погасило долг перед кредитором МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в размере 36 808 430 руб. 13 коп. (платежное поручение № 1 от 18.10.2024 на сумму 36 748 962 руб. 29 коп. (1 том, л.д. 24), платежное поручение № 4 от 22.10.2024 на сумму 59 467 руб. 84 коп. (1 том, л.д. 25), и с учетом частичного погашения долга солидарным должником – ответчиком ФИО1 в размере 2 351 569 руб. 87 коп., произошло полное погашение долга.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 по делу №А03-10439/2021 требования МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в размере 39 160 000 руб. признаны удовлетворенными (погашенными); производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено, в связи с погашением всех требований, признанных обоснованными в деле о банкротстве (1 том, л.д. 192-194).

К ООО «Фламинго» на основании ст. 382 ГК РФ перешло право требования долга с солидарного должника ФИО1 в пользу взыскателя - МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска.

21.03.2025 между ООО «Фламинго» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (1 том, л.д. 184-185), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ФИО1 существующей задолженности согласно соглашения об отступном от 15.10.2015 между цедентом и ФИО4, а также и другие права, связанные с правами требования по указанному долгу. Сумма долга ФИО1, как солидарного должника, установлена решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу № 2-5/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01.06.2021 по делу №33-3936/2021. Уступаемые права требования к ФИО1 переходят к цессионарию в дату подписания договора. Объем передаваемых в соответствии с п. 1.1 договора требований составляет 17 228 430 руб. 14 коп. (п. 1.2. договора).

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции удовлетворил иск ИП ФИО3, с учетом того, что первоначальный истец ФИО4 и ответчик ФИО1 являются солидарными должниками по обязательствам, установленным вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу № 2-5/2021, а размер внесенных ФИО1 в оплату долга перед кредитора (МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска») сумм не превысил приходящуюся на него долю солидарного обязательства в размере ? задолженности, в связи с чем у ФИО4 появилось законное основание для истребования от ФИО1 как второго солидарного должника возмещения оплаченной задолженности в размере 17 228 430 руб. 13 коп. (39 160 000 руб. (ущерб)/2 = 19 580 000 руб. - 2 351 569 руб. 87 коп. (частичное погашение долга ответчиком)).

При этом ответчик не представил доказательств погашения задолженности в большем размере.

Вопреки доводам жалоб, определяя задолженность ответчика ФИО1 перед правопреемником ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 исполнил солидарное с ответчиком обязательство перед взыскателем МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в размере, превышающем его долю (19 580 000 руб.), в результате чего получил право регрессного требования к ФИО1 в соответствующей части, с учетом внесенной взыскателю самим ответчиком суммы.

Доводы о том, что ФИО4 должен быть при погашении долга заручиться согласием ФИО1, поскольку право требования исполнить солидарное обязательство от одного из должников принадлежит только кредитору, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку требование исполнить такое обязательство уже было предъявлено кредитором к обоим ответчикам и рассмотрено судом (решение Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу № 2-5/2021)

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. (ст.13 ГПК РФ)

Как указано в ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО4 с таким заявлением обратился, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-10439/2021 от 22.10.2021 оно признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу ст.213.6 вышеуказанного закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Должником в рамках законодательства о банкротстве является гражданин, оказавшийся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а кредиторами - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

При этом в силу ч.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

МКУ «Управление Муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» являлось конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО4 на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу № 2-5/2021, в результате погашения задолженности ФИО1 в сумме 2 351 569 руб. 87 коп.; а ФИО4 в сумме 36 748 962 руб. 29 коп. и в сумме 59 467 руб. 84 коп. данные требования в размере 39 160 000 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 по делу №А03-10439/2021 признаны удовлетворенными (погашенными); производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено, в связи с погашением всех требований, признанных обоснованными в деле о банкротстве (1 том, л.д. 192-194).

Таким образом, согласие ФИО1 на погашение ФИО4 их общего долга перед МКУ «Управление Муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в качестве обязательного условия возможности предъявления регрессного требования не являлось необходимым.

Кроме того, право обращения к солидарному должнику по взысканию выплаченной части задолженности, установленной решением Бийского городского суда по делу №2-5/2021, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края в банкротном деле №А03-10439/2021 по заявлению ответчика ФИО1, что отражено в определении Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр банкрота ФИО4

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлена сумма долга, погашенная от ФИО4 в пользу МКУ «Управление Муниципальным имуществом Администрации г. Бийска», кроме вступившего в силу судебного акта - определения Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2025 по делу №А03-10439/2021, судом также исследован ответ МКУ «Управление Муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» на запрос, согласно которому от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 2 351 569 руб. 87 коп.; от ФИО4 поступили денежные средства в сумме 36 748 962 руб. 29 коп. (платежное поручение №1 от 18.10.2024) и в сумме 59 467 руб. 84 коп. (платежное поручение № 4 от 22.10.2024). Денежные средства в размере 39 160 000 руб. (2 351 569 руб. 87 коп. + 36 748 962 руб. 29 коп. + 59 467 руб. 84 коп.) приняты МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» в счет погашения долга, сумма ущерба погашена в полном объеме (2 том, л.д. 44-46).

Доводы жалоб о том, что регрессное требование влечет за собой двойную имущественную ответственность ФИО1, поскольку решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.07.2018 по гражданскому делу № 2-2071/2018 по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ООО ТЭК «ПОЛИПРОМ» о возложении обязанности по рекультивации земельного участка, на ООО «ТЭК «ПОЛИПРОМ», возложена обязанность по рекультивации загрязненного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными.

Подобный довод о невозможности взыскания ущерба, причиненного преступление в стоимостном выражении, уже высказывался в рамках гражданского дела №2-5/2021 и был признан судебными инстанциями несостоятельным.

Так, решением Бийского городского суда Алтайского края от 04.07.2018 по гражданскому делу № 2-2071/2018 исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены, на ООО ТЭК «ПОЛИПРОМ» возложена обязанность по разработке проекта рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами *** с центром на расстоянии 30 м на север от земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 739 кв.м, возложена обязанность по проведению рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами *** с центром на расстоянии 30 м на север от земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 739 кв.м в соответствии с проектом рекультивации земельного участка, в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, возложена обязанность по приведению качества почвы земельного участка, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами *** с центром на расстоянии 30 м на север от земельного участка с кадастровым номером 2*** площадью 1 739 кв.м в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы» и ГН 2.1.7.2511-09 «Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве. Гигиенические нормативы», в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 18.09.2018 и при рассмотрении требования МКУ к солидарным должникам не было исполнено. Не исполнено оно и на момент рассмотрения настоящих жалоб, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, решение Бийского городского суда Алтайского края от 04.07.2018 по гражданскому делу № 2-2071/2018 в отношении ООО ТЭК «ПОЛИПРОМ» подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО4 исполнил решение Бийского городского суда Алтайского края от 20.01.2021 по делу № 2-5/2021, вступившее в законную силу, тем самым получив право регрессного требования части исполненного от другого солидарного должника.

Доводы жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав безусловным основанием к отмене решения не являются, кроме того, участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заслушаны и разрешены все поступившие ходатайства, ссылки ответчика на обстоятельства, подлежащие, по его мнению, дополнительному выяснению и учету, на правильность выводов суда не влияю, поскольку все подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены судом.

Иные доводы жалоб доводы подлежат отклонению как не нашедшие объективного подтверждения в ходе апелляционного разбирательства и не достаточные для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025