Решение № 2-506/2018 2-506/2018 ~ М-201/2018 М-201/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-506/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/18 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту интересов ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л :

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, заключенного <дата> между ФИО2 и ответчиком, взыскании страховой суммы в размере 30 288 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 30 288 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указав на то, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № *** от <дата> на сумму 180 288 руб. под 18,7 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора был оформлен полис страхования по программе «Лайф+» Единовременный взнос ВТБ 24 № *** со сроком действия с <дата> по <дата>, в соответствии с которым ФИО2 заключила договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», страховая премия составила 30 288 руб., которая в соответствии с кредитным договором перечислена со счета заемщика для оплаты страховой премии. Руководствуясь п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования истица в течении пяти рабочих дней с даты подписания вышеуказанного заявления 11.07.2016 обратилась в банк с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Полагает, что действия Банк ВТБ24 (ПАО) в рассматриваемой ситуации противоречат Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", зарегистрированному в Минюсте России 12.02.2016 N 41072, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Считает, что в соответствии с ч.3 ст. 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 30 288 руб.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, размер морального вреда оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в лице ФИО1 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений против иска не представил.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого усматривается, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно, указывает, что Банк предоставляет услуги по подключению к программе добровольного страхования жизни по кредитам наличными (далее — Программа) заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита (п. 1 Заявления на включение в число участников программы страхования). До Заемщика доведена информация об условиях страхового продукта, а также, что отказ от его приобретения не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Банком по поручению истца осуществлен перевод страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование». Услуги по страхованию предоставляло - ООО СК «ВТБ Страхование», а не банк. Договор страхования, кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным). Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и потерн трудоспособности, а предоставил лишь кредит. Таким образом, положения п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к Банку в рассматриваемой ситуации. Учитывая, что страховая премии банком не взималась, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, исковые требования в части взыскания уплаченного страхового взноса предъявлены к ненадлежащему ответчику. Истец добровольно заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству. Таким образом, истец на стадии заключения договоров располагал всей необходимой и полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законом Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом (ст. 3 Закона). В соответствии с вышеприведенными нормами закона, заемщик вправе в любое время отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено договором. Настоящие требования истцом обоснованы также на том, что при заключении договора, ответчиком (по мнению истца) не исполнено Указание Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У, изложенное в пункте 1. Так, согласно пункту 1 Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» - при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Такого условия в договоре страхования не предусмотрено. Поскольку в договоре страхования отсутствуют условия о возврате страховой премии при досрочном отказе от него страхователем, то отсутствуют основания для возврата страховой премии. Доводы истца о том, что в договор страхования ответчиком необоснованно не включены условия, предусмотренные пунктом 1 вышеприведенного Указания Центрального Банка РФ от 20.11.2015 № 3854-У (о том, что страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии), не могут быть приняты во внимание, так как договор страхования по этим основаниям страхователем не оспорен, договор страхования не признан недействительным, он является действующим. С учетом указанных обстоятельств, истец не вправе требовать выплаты части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Утрата страхователем страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 Г.К РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации не исключается возможность наступления страхового случая: смерти или утраты трудоспособности с установлением инвалидности, а также не прекращается существование страхового риска. Кроме того, отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальной главой 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положения которого отсылают к Правилам страхования и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к отношениям, вытекающим из досрочного отказа страхователя от договора страхования, не могут быть применены нормы ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На основании изложенного, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и при последующем заявлении страхователя об отказе от настоящего договора страхования, не подлежит возврату страховщику часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора страхования, не имеется. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца-потребителя.

Суд, заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора личного страхования жизни гражданина, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № *** на сумму 180 288 руб. под 18,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных - условия о заключении договора страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней.

При заключении кредитного договора <дата> между ФИО2 и ООО «СК «ВТБ Страхование» оформлен полис страхования по программе «Лайф+» Единовременный взнос ВТБ 24 № *** со сроком действия с <дата> по <дата>, в соответствии с которым ФИО2 заключила договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», страховая премия составила 30 288 руб., которая в соответствии с кредитным договором перечислена со счета заемщика для оплаты страховой премии.

По смыслу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 20.11.15) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со <дата>, соответственно, к <дата> страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, Договор страхования по программе «Лайф+» Единовременный взнос ВТБ 24 № *** должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору после <дата>.

Истец заключила договор страхования <дата>, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Истец отказалась от договора страхования <дата>, то есть в течение 5 дней с даты его заключения, заявление истца получено ответчиком <дата>, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с 22.07.2016

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым расторгнуть договор страхования, заключенный <дата> между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченную страховую премию в размере 30 288 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным, применив положения Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составит 7 822 руб. в пользу каждого из расчета (30 288+1000)х50%/2).

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1138,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в защиту интересов ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор страхования, заключенный <дата> между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» (полис страхования по программе «Лайф+» Единовременный взнос ВТБ 24 № ***)

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 30 288 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 822 руб., а всего взыскать – 39 110 ( тридцать девять тысяч сто десять ) рублей

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 822 руб.

В остальной части заявленных требований (в части взыскания неустойки) – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1138,64 рублей.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья Сапего О.В.