Решение № 2-2049/2017 2-2049/2017~М-1969/2017 М-1969/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2049/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

30 ноября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Гелиос » о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 679,72 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 20 000 рублей, сумму, убытки по проведению экспертизы в размере 4 000рублей, расходы за подготовку составление и отправление претензии 3000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 8 339,5 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 15 553,81 руб. и до момента вынесение решения, штрафную санкцию в размере 27 800 руб. и до момента вынесения решения, расходы по направлению материалов в суд в размере 100рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы курьерской службы по направлению документов страховщику в размере 500рублей, расходы по уведомлению об оценке в размере 355,20рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ-21120 гос. регистрационный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla гос. регистрационный номер <данные изъяты> водитель и собственник ФИО2, автомобиля ВАЗ 21120 гос. Регистрационный номер <данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, нарушил п.8.12 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца не застрахована.

В связи с тем, что договор ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на отношения по возмещению ущерба в результате ДТП распространяются положения ФЗ №49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №34204, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.8 Правил ОСАГО, предусматривающим, что документы «должны быть вручены или направлены страховщику любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику или его представителю в субъекте Российской Федерации, были направлены истцом в Кемеровский филиал ООО СК «Гелиос» курьерской службой и ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю страховщика.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО на страховщика возложена обязанность по проведению осмотра (оценки) поврежденного имущества.

Однако, в установленный законом срок, предоставленный страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик не организовал проведение осмотра транспортного средства

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.11 Правил ОСАГО «если страховщик в установленный срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику.

При решении вопроса о размере страховой выплаты страховщик использует результаты независимой экспертизы.

В соответствии с п. 14 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СибАвтоЭксперт» в <адрес> был проведен осмотр автомобиля ВАЗ 21120 гос. Регистрационный номер <данные изъяты>, при этом представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра на осмотр не явился. По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля ВАЗ 21120 гос. Регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 16 679,72 руб.

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика. Однако ответчик не ответил на претензию.

На основании ст. 15 ГК РФ, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в связи с тем, что на территории Кемеровской области у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, с которыми у них заключен соответствующий договор в соответствии с абз. 5 п. 15. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда должно быть произведено в форме страховой выплаты.

Считает, что Ответчик обязан возместить Истцу недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 16 679,72 руб. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу убытки по проведению независимой оценки в размере 4 000,00 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у истца нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нанес истцу нравственные страдания, просит взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и ненаправлении в адрес истца ответа на его заявление просит взыскать неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду энного вреда каждому потерпевшему, а также, денежные средства в финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным ном страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400 000 рублей..

Неустойка (пеня) на момент подачи искового заявления составляет 15 553,81 руб. (16 679,72 х1%х 139 дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма финансовой санкции на момент подачи искового заявления составляет 27 800 руб. 400 000x0,05%х 67дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ).

Также, за подготовку искового заявления и представление интересов в суде истцом оплачено 20 000,00 руб.( консультация 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб., подготовка пакета документов для предоставления в суд 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 14000 руб.), за подготовку и направление претензии 3000 руб., расходы по направлению документов страховщику 250 руб., расходы по направлению претензии 250 руб., расходы по уведомлению по оценке 355,20 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Гелиос », не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Представлены письменные возражения, согласно которым считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку потерпевшим в страховую компанию не были представлены надлежаще оформленные документы для производства страховой выплаты.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ ( Страхование имущества) Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 1 Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются номами главы 48 «Страхования» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

истцу ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ-21120 гос. регистрационный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия ПТС <данные изъяты>(л.д.14, 60).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой ОГИБДД, из которой следует, что автомобиль истца получил повреждения: левое крыло, левая передняя дверь (л.д.8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9), при этом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2,, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий а\м ВАЗ-21120.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность истца не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением на выплату в ООО «СК Гелиос » за возмещением ущерба, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 « Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 34204 (л.д.13-15, 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Гелиос» получил полный пакет документов, для выплаты страхового возмещения (л.д. 62,63).

«Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Приложение 1к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431) предусмотрено:

п. 3.11. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение вышеуказанных требований закона страховщиком в установленный законом 5-ти дневный срок с даты получения документов не был организован и проведен осмотр поврежденного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что потерпевшим не соблюдены требования законодательства об ОСАГО и не представлены необходимые для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения документы, в связи с чем выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает не правомерными.

Как следует из возражений ответчика не были представлены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в безналичной порядке, указан лишь номер лицевого счета, не направлялись копии протокола об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документ, подтверждающие право собственности нечитаемые и не заверенные. Данное препятствовало принятию решения страховщиком о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Действующим законодательством на момент обращения истца в страховую компанию не регламентированы требованы к порядку оформления предоставляемых в страховую компанию копией документов.

Как следует из описи документов (л.д. 11) и копий приложенных документов (л.д. 12-15) в страховую компанию были направлены копия паспорта собственника тр\ср, копия СТС и и копия договора купли-продажи тр\ср. Как пояснил в суде представитель истца, документы заверены, в том числе нотариально, не были.

Также, как следует из описи документов (л.д. 11) и приложенной копии справки Сбербанка (л.д. 16) в страховую копанию были приложены Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ФИО1, что соответствует требованиям Правил об ОСАГО.

В опровержение данному, ответчиком в ходе рассмотрения дела в адрес суда не предоставлены копии тех документов, которые по доводам страховой компании имели недостатки в оформлении.

Вместе с этим, применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

К возражениям на иск страховой компанией приобщена копия ответа, которую страховая компания направляла в адрес заявителя (л.д. 77). Однако страховой компанией не представлено сведений,, подтверждающих факт направления данного ответа в адрес заявителя ФИО1. Вместе с этим, ответ датирован от 12.09.2017года, в то время как заявление в страховую копанию поступило от 01.05.2017года, то есть ответ направлен со значительным нарушением срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности организовать и произвести осмотр тр\ср, и, соответственно, выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем, указанные основание для отказа в выплате страхового возмещения признается судом незаконным.

В связи с вышеуказанными нарушениями, истец обратился к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СибАвтоЭксперт» в <адрес>. Согласно отчету заключению ООО «СибАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта автомобиля, был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 16 679,72 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет 17 279,72 руб. (л.д.28-43)

За проведение оценки было истцом оплачено 4 000 рублей (л.д.27).

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю страховщика (л.д. 54, 55). К претензии приобщено указанное заключение. Однако ответчик не ответил на претензию, вопрос о выплате страхового возмещения также не разрешил.

Суд признает, что оценка стоимости восстановительного ремонта тр\ср по заключению ООО «СибАвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ФИО3 компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Представителем ответчика возражений относительно данного экспертного заключения суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд признает правомерность требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, определенного в соответствии с заключением ООО «СибАвтоЭксперт» в размере: 16 679,72рублей.

При этом, в качестве убытков, понесенных истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 000 рублей (квитанция об оплате на л.д. 27).

Поскольку установлено, что ответчик не надлежаще исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему истцу, допустил нарушения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-ПТ, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. За нарушение срока производства страховой выплаты ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62,63), следовательно, 20-ти дневный срок производства выплаты страхового возмещения истек 25.05..2017года.

Учитывая изложенное, сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) в размере 31 357, 87 рублей исходя из следующего расчета: 16 679,72 * 1% х 188 дня = 31 357, 87 рублей. Сумма финансовой санкции по день направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) составляет: 400 000 рублей х 0,05% х 110 дней = 22 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данное не заявлено ответчиком суду в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, то есть не в установленном (добровольном) порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 679,72 рублей \ 2 = 8 339, 5 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взыскании понесенные, расходы курьерской службы по направлению документов страховщику в размере 500 рублей (л.д. 55, 62), расходы по уведомлению об оценке в размере 355,20 рублей (л.д. 58), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 49,50), отказав во взыскании почтовых расходов в связи с недоказанностью.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 14 000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, консультация в размере 1 000рублей, подготовка пакета документов для отправки в суд в размере 1 000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-45), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), квитанцией об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), а также расходы за подготовку составление и отправление претензии 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуги с актом и квитанцией об оплате (л.д. 19-23).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, с учетом возражений ответчика, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 851 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 679,72 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 7 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы за подготовку составление и отправление претензии 3 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 8 339,5 рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательства в размере 31 357 рублей 87 коп, штрафную санкцию в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы курьерской службы по направлению документов страховщику в размере 500 рублей, расходы по уведомлению об оценке в размере 355,20рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, отказав в удовлетворения иска в остальной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 851 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 05.12. 2017 г.

Судья: И.М. Антипова