Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело № 2-1074/2017

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «26» сентября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО14, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельного участка,

- по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к ФИО14, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР об установлении границ земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным соглашения о перераспределении земель и земельного участка,

- по встречному иску ФИО14 к ФИО12, ФИО13 о признании действий по самовольному занятию земельного участка незаконными, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор, восстановить забор, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО12, ФИО13 принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле в праве каждому):

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1660 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:101), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 52-55). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена;

- дом по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №16), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д.49-51).

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 принадлежит на праве долевой собственности (по 1/5 доле в праве каждому):

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:63), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 63-67), свидетельством о праве на наследство по завещанию (т.1, л.д. 18). Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно выписке из похозяйственной книги (т.2, л.д. 100), ФИО14 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 0,05 га, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. 28.05.1993 года указанный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:152) (т.2, л.д. 215), границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, определены не были. По заказу ФИО14 ООО «Регион-гео» подготовило межевой план (т. 2, л.д. 142-156), согласно которому уточненная площадь участка составила 545 кв.м. 01.02.2016 года Постановлением Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР № (т. 2, л.д. 73) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1089 кв.м, расположенного в <адрес>, образуемого из ЗУ:152. 19.04.2016 года между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и ФИО14 подписано Соглашение №39 о перераспределении земель и земельного участка (далее по тексту – Соглашение №39 - т. 2, л.д. 95), согласно которому в результате перераспределения земель, собственность на которые не разграничена, и ЗУ:152, находящегося в собственности ФИО14, образуется земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, общей площадью 1089 кв.м., расположенный в <адрес> (далее по тексту – ЗУ:515), который передается в собственность ФИО14 за плату. Согласно п. 2.1 указанного Соглашения №39 стоимость земельного участка составляет 26 823,55 руб. и перечислена ФИО14 на счет УФК по Ярославской области. 10.05.2016 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО14 на ЗУ:515 (т. 2, л.д. 58-62).

ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО14, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). С учетом уточнения исковых требований (т. 2, л.д. 190-191), просили:

- установить границы ЗУ:101 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 03.10.2016 года,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади ЗУ:515,

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади ЗУ:152,

- признать недействительным Соглашение №39 и применить последствия недействительности указанной сделки.

В обоснование требований указали, что в целях уточнения границ и площади ЗУ:101 в октябре 2016 года кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы. В результате кадастровых работ площадь ЗУ:101 по фактическому землепользованию составила 1630 кв.м. 12.10.2016 года истцы получили решение о приостановлении осуществления кадастрового учета № ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО (т. 2, л.д. 12), в котором указано, что границы ЗУ:101 пересекают границы ЗУ:515, собственником которого является ФИО14 Границы ЗУ:101, в отличие от границ ЗУ:515, устанавливались исходя из их существования на местности более 15 лет. Истцы не отчуждали часть своего участка, часть ЗУ:101 у них не изымалась. Размеры ЗУ:101 на протяжении более 30 лет не менялись, не менялась и площадь ЗУ:101. Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР вышла за пределы своих полномочий при предоставлении части ЗУ:101 ФИО14 путем заключения Соглашения № 39, в связи с чем, согласно ст. 166 ГК РФ, данное соглашение недействительно.

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО14, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (с учетом уточнения состава ответчиков). Просили (т. 1, л.д. 4-8):

- установить границы ЗУ:63 согласно межевому плану от 28.06.2017 г., выполненному кадастровым инженером ФИО1

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади ЗУ:515;

- признать недействительным Соглашение №39 и применить последствиянедействительности сделки.

В обоснование требований указали, что принадлежащий истцам ЗУ:63 расположен при доме <адрес>. В целях уточнения границ и площади ЗУ:63 в октябре 2016 года кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы, установлено, что площадь ЗУ:63 по фактическому землепользованию составляет 1790 кв.м. 11.07.2017 года истцы получили уведомление № ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО (т. 1, л.д. 43-44), в котором указано, что границы ЗУ:63 пересекают границы ЗУ:515, собственником которого является ФИО14 Границы ЗУ:63, в отличие от границ ЗУ:515, устанавливались исходя из существования их на местности более 15 лет, по фактическим границам. В остальном доводы иска аналогичны доводам иска ФИО12, ФИО13

Дела по иску ФИО12, ФИО13 и по иску ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 определением суда от 31.07.2017 года соединены для рассмотрения в рамках одного производства.

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО12, ФИО13 (т. 2, л.д. 183) С учетом дополнения исковых требований (т. 2, л.д. 195), просила:

- признать действия ФИО12 и ФИО13 по самовольному занятию ЗУ:515 незаконными;

- обязать ФИО12 и ФИО13 не чинить препятствия в пользовании ЗУ:515, демонтировать забор, преграждающий доступ на ЗУ:515, обязать восстановить забор в старых границах, указанных в межевом плане от 01.03.2016 г.;

- признать ФИО14 добросовестным приобретателем ЗУ:515.

В обоснование требований указала, что с 1992 года ею на протяжении всего времени платились налоги за ЗУ:152, но право в виде выделенного участка было не закреплено. Совместно с Администрацией Заволжского сельского поселения был выбран свободный земельный участок в <адрес>, оформлены на него документы. Впоследствии было заключено Соглашение №39 и получено свидетельство о праве собственности от 10.05.2016 года на ЗУ:515 площадью 1089 кв.м. У истца имеется намерение построить дом на ЗУ:515. К данному участку не имеют отношения ни ФИО12, ни ФИО13, однако, по предположению истца именно ими был установлен забор на ЗУ:515 весной 2017 года. ФИО12, ФИО13 сломали свой забор у сарая, захватили земельный участок, который был приобретен ФИО14 у Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР возмездно, вскопали его, зная, что он принадлежит ФИО14

В судебное заседание не явились: ФИО14, ФИО17, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области (просило рассмотреть дело в свое отсутствие), кадастровый инженер Савватиев В.Г., ООО «Регион-Гео», Администрация ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, их представитель по устному ходатайству ФИО20 заявленные требования поддержали, исковые требования ФИО14 считали не подлежащими удовлетворению.

Представители ФИО14 по доверенности – ФИО21, ФИО22, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали, встречные требования ФИО14 поддержали. Пояснили, что у ФИО14 право собственности на участки возникло на законных основаниях, не может быть оспорено. ЗУ:63 не имеет адресной привязки к Дому №14. Площадь ЗУ:63 при межевании увеличивается. ФИО14 намерена строить на участке дом, в связи с чем ее права подлежат защите в приоритетном порядке. Также поясняли, что ФИО14 принадлежащим ей земельным участком не пользовалась, его не обрабатывала, где он находился - не знала, замежевала ЗУ:152 в том месте, где посчитала, что имеется свободный участок. Сделала это по предложению Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, которая предложила «найти свободную землю». Срок исковой давности для оспаривания Соглашения №39 истек, данная сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет 1 год, начал исчисляться с момента заключения указанного Соглашения.

Представитель Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР по доверенности – ФИО23 в части установления границ земельных участков оставила решение на усмотрение суда. В части признания Соглашения №39 недействительным против удовлетворения иска возражала, указав, что данное соглашение заключено с соблюдением норм действующего законодательства.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в том месте, где в настоящее время согласно кадастровым сведениям расположен ЗУ:515, где ранее был расположен ЗУ:152, землепользование осуществляли владельцы Дома №16 и Дома №14 по ул. <адрес>, то есть собственники ЗУ:101 и ЗУ:63. ФИО14 земельным участком в данном месте никогда не пользовалась, земельный участок в данном месте ей не предоставлялся, в данном месте расположены ЗУ:63 и ЗУ:101. Данные обстоятельства подтверждаются:

- кадастровым и техническим паспортом на Дом №14 по <адрес> (т. 1, л.д. 25-27), составленными по результатам инвентаризации от 17.05.2010 года, из которых следует, что часть ЗУ:515 в ныне существующих границах относилась к участку при Доме №14, была отгорожена забором;

- техническим отчетом по инвентаризации ЗУ:101, подготовленным МУП «ИКЦ Ярославского района» в 2001 году (т. 1, л.д. 14-20). Из плана границ ЗУ:101 от 14.08.2001 г. (т. 2, л.д. 18) следует, что участок при Доме №16 также состоял из двух частей, разделенных забором (по т. 2-5), площадь участка составляла 1660 кв.м. ЗУ:101 в спорной части граничил с участками ФИО2, ФИО3, ФИО24, при этом указанные смежные землепользователи в 2001 году согласовали границу ЗУ:101, что подтверждается их подписями в Акте установления, закрепления и согласования границ земельного участка (т. 2, л.д. 17);

- кадастровым паспортом ЗУ:101 по состоянию на 2002 год (т. 1, л.д. 120-122), согласно которому длина ЗУ:101 с учетом масштаба по точкам 1-2-3 составляет около 89 м. Сопоставимая длина ЗУ:101 отражена в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО1. (ООО «СогласиЕ») 03.10.2016 года – (по точкам 1-2-3-4-5-6-7 – т. 2, л.д. 31);

- схемой пересечения границ земельных участков (т.2, л.д. 119), из которой следует, что участки земли, за счет которых сформирован ЗУ:515, ранее не являлись заброшенными, обрабатывались;

- схемой расположения земельных участков (т. 2, л.д. 109), являющейся частью межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО25 в связи с образованием ЗУ:515. Так, в месте образования ЗУ:515 указано «огород». Чей это огород заказчиками кадастровых работ и кадастровым инженером не выяснялось. Согласно указанной схеме в центральной части ЗУ:515 также оказался расположен забор, ранее разделявший две части ЗУ:101;

- фактом отсутствия личного согласования границ ЗУ:152 смежными землепользователями при уточнении границ ЗУ:152 (т.2, л.д. 151);

- актом согласования границы ЗУ:63 в спорной части смежным землепользователем ФИО4 (по т. 8-Н7);

- показаниями истцов по первоначальным искам, согласно которым земельными участками при Доме №16, Доме №14 длительное время пользовались еще их родители, бабушки (дедушки), функционально каждый участок при указанных домах был разделен на сад (огороженный забором) и огород (не огороженный самостоятельным забором). Дом матери ФИО14 под №10 находился через дом от Дома №14, указанный дом №10 был О-выми продан. Спорная часть участка обрабатывалась истцами ежегодно, сажался картофель, лук, свекла, морковь; О-вы спорную часть участков никогда не обрабатывали, ФИО5 уехала из <адрес> около 50 лет назад.

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8., проживающих в <адрес>, свидетеля ФИО9, бывающей в <адрес>. Из показаний указанных свидетелей следует, что земельный участок, в том месте, где в настоящее время отражен ЗУ:515, использовался истцами по первоначальным искам, их родителями, свободных земель рядом с Домами №14 и №16 не было, ФИО14 какие-либо участки рядом с Домами №14, 16 не обрабатывала;

- показаниями свидетеля ФИО10 (<данные изъяты>.), пояснившей, что ФИО14 стало обидно платить значительный земельный налог за участок, которого фактически нет. Ходили в Администрацию Заволжского сельского поселения узнать, где расположен ЗУ:152, в Администрации поселения рекомендовали найти свободный земельный участок, соответственно, ЗУ:152 был отмежеван в том месте, где он поставлен на кадастровый учет. Впоследствии ЗУ:152 был увеличен в ходе процедуры перераспределения участков. ФИО14 свой участок не обрабатывала и не знала, где он находится.

- показаниями свидетеля ФИО11 давшего показания, аналогичные показаниям ФИО10

На момент подготовки межевого плана от 24.11.2015 года в связи с уточнением местоположения границ ЗУ:152 (т. 2, л.д. 142) п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривал, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Уточнение местоположения границ ЗУ:152 осуществлено с нарушением указанных требований, так как материалами дела с достоверностью подтверждается, что участок ФИО14 в указанном месте не находился, какие-либо природные объекты или объекты искусственного происхождения, закрепляющие границы участка, обрабатываемого ФИО14, в данном месте отсутствовали, при межевании не было учтено действительное местоположение ЗУ:63 и ЗУ:101.

Действительное местонахождение ЗУ:101 и ЗУ:63, как подтверждается материалами дела, отражено, соответственно, в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 (ООО «СогласиЕ») 03.10.2016 г. и 28.06.2017 г. Требования об установлении границ ЗУ:101 и ЗУ:63 в соответствии с указанными межевыми планами подлежат удовлетворению. Незначительное расхождение между площадью указанных участков, согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, и фактической площадью участков не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении границ данных участков.

ФИО14 за счет ЗУ:101 и ЗУ:63 фактически осуществлено самовольное образование нового земельного участка, который ранее ей не предоставлялся, с последующим оформлением на него права собственности с использованием документов об ином участке – участке, находящемся в ином, не известном ей месте (о ЗУ:152). Учитывая, что ФИО14 знала о том, что ЗУ:152 не находился в том месте, где он был поставлен на кадастровый учет, она не может быть признана добросовестным приобретателем участка.

Сведения о местоположении границ ЗУ:152 являются недостоверными, недействительными. Право собственности на земельный участок в границах поставленного на кадастровый учет ЗУ:152 у ФИО14 не возникло, так как указанный участок ей не предоставлялся.

Соответственно, на момент заключения Соглашения №39 отсутствовали основания для перераспределения ЗУ:152 и земель, собственность на которые не разграничена, так как:

- с одной стороны, перераспределялись земли, которые не являлись государственной или муниципальной собственностью, а являлись собственностью физических лиц (ЗУ:101 и ЗУ:63). Ст. 39.28 ЗК РФ не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по перераспределению земельных участков, находящихся в частной собственности;

- в перераспределении участвовал земельный участок в границах ЗУ:152, который ФИО14 не принадлежал. Соответственно, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ФИО14 была не вправе распоряжаться земельным участком в границах поставленного на кадастровый учет ЗУ:152, так как собственниками участков являлись иные лица.

Соглашение №39 противоречило закону. Суд соглашается с доводами истцов по первоначальным искам о том, что данное соглашение является ничтожной сделкой. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение №39, как посягающее на охраняемые законом права собственников ЗУ:63 и ЗУ:101, является ничтожной сделкой. В силу п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, не истек. Признавая недействительным Соглашение №39, суд считает необходимым применить следующие последствия его недействительности:

- исключить из ЕГРН все имеющиеся сведения (в том числе о государственной регистрации права) о ЗУ:515;

- восстановить в ЕГРН ранее внесенные сведения (в том числе о государственной регистрации права) о ЗУ:152;

- взыскать с Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР в пользу ФИО14 26 823,55 руб., уплаченные по указанному Соглашению №39.

Учитывая, что часть сведений о ЗУ:152 (о местоположении границ участка и его уточненной площади), подлежащая восстановлению признана судом недостоверной, недействительной, имеются основания для исключения из ЕГРН указанных сведений. В данном случае способом восстановления нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. ФИО14 ЗУ:63 и ЗУ:101 фактически заняты самовольно, без наличия к тому оснований.

Учитывая, что ФИО14 не является собственником участка в том месте, где был поставлен на кадастровый учет ЗУ:152, основания для защиты ее прав отсутствуют, так как ее права не нарушены. Оснований для применения ст. 304 ГК РФ не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО14 удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определениями Ярославского районного суда Ярославской области от 20.04.2017 года, от 20.04.2017 года, от 16.06.2017 года, с момента вступления в силу настоящего решения суда. Основания для сохранения указанных обеспечительных мер, предусмотренные ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, отпали. Сохранение обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, может препятствовать исполнению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (ООО «СогласиЕ») 03.10.2016 года.

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (ООО «СогласиЕ») 28.06.2017 года.

3. Признать недействительным соглашение о перераспределении земель и земельного участка №39 от 19.04.2016 года, заключенное между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и ФИО14. Применить последствия недействительности указанной сделки:

- исключить из ЕГРН все имеющиеся сведения (в том числе о государственной регистрации права) о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1089 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>;

- восстановить в ЕГРН ранее внесенные сведения (в том числе о государственной регистрации права) о земельном участке с кадастровым номером № площадью 545 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>;

- взыскать с Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР в пользу ФИО14 26 823,55 руб., уплаченные по указанному соглашению о перераспределении земель и земельного участка №39 от 19.04.2016 года.

4. После выполнения п. 3 резолютивной части настоящего решения суда, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 545 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО25 (ООО «Регион-гео») 24.11.2015 года, восстановив ранее отраженные сведения о земельном участке.

5. В удовлетворении исковых требований ФИО14 отказать.

6. С момента вступления в силу настоящего решения суда считать отмененными:

- обеспечительные меры в виде запрета ФИО14 осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1089 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.04.2017 года;

- обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1089 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.04.2017 года;

- обеспечительные меры в виде запрета ФИО12, ФИО13 пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе перекапывать, сажать какие-либо растения, убирать существующий забор, вести строительство на участке, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.