Решение № 2-1315/2019 2-1315/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1315/2019

Дело № 2-1315/2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании неустойки,

Установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указывают, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.12.2018 года постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба 71 872,30 рублей, неустойку за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, всего 150 072,30 рублей. Восстановлено нарушенное право истцов и исполнено судебное решение ответчиком было только {Дата изъята}. В связи с чем, учитывая ранее взысканную неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, размер которой составил 349 385 рублей 48 копеек. На основании изложенного, просят взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в свою пользу неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 349 385 рублей 48 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 7 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2018 года по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята}, квартира {Адрес изъят} принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4

Согласно акту {Номер изъят} осмотра квартиры МУП «ЦКС» г.Кирова от {Дата изъята}., {Дата изъята}. произошел залив квартиры {Дата изъята}. Причиной залива квартиры явился износ резьбы на прицепке стояка ХВС от длительной эксплуатации и отсутствия капитального ремонта в вышерасположенной квартире {Номер изъят}

Согласно договору {Номер изъят} управления многоквартирным домом от {Дата изъята}. управляющей компанией, в управлении которой находится дом {Адрес изъят}, является «Управляющая компания Ленинского района».

Принимая во внимание, что внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Управляющая компания Ленинского района» обязанности по техническому обслуживанию жилого дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истцов, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. сумма ущерба причиненного повреждением личного имущества в результате затопления водой составила 21 314,13 руб., стоимость экспертизы составила 3 500 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята}. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после затопления составила 49 699,18 руб., стоимость экспертизы составила 3 500 руб.

{Дата изъята} ФИО3 и ФИО4 обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на производство экспертизы. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2018 года постановлено: взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО3, ФИО4 в возмещение ущерба в размере 71 872 рубля 30 копеек, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, всего 150 072 рубля 30 копеек.

Решение вступило в законную силу 19 января 2019 года.

{Дата изъята} ООО «Управляющая компания Ленинского района» произвело ФИО3 выплату ущерба в размере 75 036 рублей 15 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}, и ФИО4 в размере 75 036 рублей 15 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Истцы, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Данное требование является обоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что {Дата изъята} истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба и затрат на производство экспертизы, {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба 71 872 рубля 30 копеек, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, всего 150 072 рубля 30 копеек.

Согласно представленным документам, денежные средства по возмещению ущерба выплачены истцам {Дата изъята}.

Таким образом, принимая во внимание ранее взысканную неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являются обоснованными. Расчет неустойки за требуемый истцом период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 164 дня, составляет 349 385 рублей 48 копеек. Расчет неустойки за требуемый истцом период судом проверен, при этом размер неустойки не может превышать размер нарушенного права, то есть 71 872 рубля 30 копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ранее с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, учитывая период просрочки неисполнения обязательств и компенсационный характер штрафных санкций, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает подлежащим снижению размера неустойки до 30 000 рублей, соблюдая баланс прав и интересов участников данного правоотношения, считая общий размер взысканной решениями суда неустойки ( в общей сложности составляет 50 000 рублей) соразмерным размеру причиненного ущерба.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику, то суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей (30 000 рублей/2). Оснований для снижения размера штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлен оригинал договора от {Дата изъята}, расписка о получении денежных средств от {Дата изъята}, в связи с чем, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (в одном судебном заседании), категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение расходов на представителя 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО4, ФИО3 неустойку 30 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Сунцова М.В.