Решение № 2А-633/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2А-633/2017

Дело № 2а-633/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Ситуниной К.Г.,

с участием

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ивановской области в отношении административного истца вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. С данным решением до настоящего времени административный истец не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено лишь уведомление о принятии такого решения. Согласно решению вид на жительство в Российской Федерации административному истцу аннулирован на основании пп. 7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года, предусматривающего возможность аннулирования вида на жительство в случае, если гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. С вынесенным решением административный истец не согласен, не оспаривает, что в 2016 году дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ. Однако одно из постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ вынесено с нарушением требований административного законодательства при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем в настоящее время им подано обращение в прокуратуру Ивановской области с просьбой принести протест на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с целью его последующей отмены. Другое правонарушение по ст. 19.27 КоАП РФ, за совершение которого истец был привлечен к административной ответственности не входит в перечень правонарушений, предусмотренных пп.7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которые образуют неоднократность, позволяющих применить указанную норму закона при принятии решения об аннулировании вида на жительство. Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что при принятии решения об аннулировании вида на жительство сотрудники УВМ УМВД России по Ивановской области действовали формально, без учета тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. В связи с указанными обстоятельствами административный истец просит признать решение УВМ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным и отменить указанное решение.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при принятии решения административный ответчик руководствовался ведомственным письмом ФМС России от 19.04.2012 года № СК-1/8-4700, в соответствии с которым привлечение к административной ответственности по ст. 19.27 КоАП РФ необходимо рассматривать как привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Суду представлены письменные объяснения представителя административного ответчика (л.д. 48-49).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан вид на жительство иностранного гражданина на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что пребывал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, в связи с чем им были нарушены положения ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, которые были уплачены ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении (л.д. 77-85).

Также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ в связи с предоставлением заведомо ложных сведений относительно адреса места жительства. ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, который был уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении (л.д. 65-76).

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ивановской области дано заключение об аннулировании ранее выданного вида на жительства для проживания в Российской Федерации гражданину Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании пп.7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись вручено уведомление о принятом решении об аннулировании вида на жительство (л.д. 51).

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года основанием для аннулирования вида на жительство является неоднократность (два и более раза) в течение одного года привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Таким образом, указанная норма закона устанавливает категории административных правонарушений, позволяющих принять решение об аннулировании вида на жительство при их неоднократном совершении.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Указанное правонарушение отнесено законом к категории правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 19.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение отнесено законом к категории правонарушений против порядка управления.

Из заключения об аннулировании вида на жительство следует, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст. 19.7 КоАП РФ расценено административным ответчиком как неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности, позволяющей принять решение в соответствии в соответствии с пп.7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако из толкования положений ч.1 ст. 19.27 КоАП РФ следует, что объектом посягательства данного правонарушения является установленный порядок управления, а не режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Предоставление при осуществлении миграционного учета подложных документов иностранным гражданином не может рассматриваться в качестве нарушения режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку для данного правонарушения имеется самостоятельный состав, предусмотренный ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В связи с этим факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, учету при определении наличия неоднократности совершения административных правонарушений не подлежал.

В связи с отсутствием факта неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, оснований для аннулирования вида на жительство на основании пп.7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имелось, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Иных оснований для аннулирования вида на жительство заключение не содержит.

Довод административного истца об отсутствии оснований для учета при определении неоднократности совершения административных правонарушений его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ не может быть принят во внимание, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, вступило в законную силу, в рамках настоящего судебного разбирательства вопрос законности принятого решения разрешен быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Ивановской области решение об аннулировании вида на жительства ФИО1 следует признать незаконным и отменить, заявленные административным истцом требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 25.04.2017 года.