Решение № 2А-6860/2019 2А-6860/2019~М-7175/2019 М-7175/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2А-6860/2019

Подлинник Дело № 2а-6860/19

УИД: 16RS0050-01-2019-010097-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 и Управлению ФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля согласно акту ареста (описи имущества) и возложении обязанности исключения из описи имущества транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 и Управлению ФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля согласно акту акта ареста (описи имущества) и возложении обязанности исключения из описи имущества транспортного средства

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> выпуска, №, и наложен запрет на регистрационные действия. Также истец указывает, что вносит платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству по возможности, поскольку является инвалидом 1 группы, осуществлять трудовую деятельность не может. Автомобиль, на который судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 наложен арест, является единственным средством передвижения как для инвалида 1 группы. Автомобиль в настоящее время находится в ломбарде ООО «Ломбард Автозаем», поскольку передан в залог. Денежные средства, полученные истцом по залоговому билету, направлены на лечение, не возвращены.

Как указывает истец, согласно записи базы данных регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге транспортного средства зарегистрированы в ГИБДД по РТ.

Также истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 не учтена удаленность его места жительства от ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ», где он проходит лечение, и ему предстоит проведение операции. При таких обстоятельствах уплата суммы долга для истца является затруднительной.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 по аресту автомобиля TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> выпуска, №, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать Приволжский РОСП г.Казани УФССП России исключить из описи имущества данное транспортное средство.

В судебном заседании административный истец, представитель административного истца административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, представляющая свои интересы и интересы административных ответчиков Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ ФИО2 и Управления ФССП по РТ с административными исковыми требованиями не согласна.

Заинтересованное лицо ФИО4 с административными исковыми требованиями не согласна.

Выслушав административного истца и его представителя, судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, представляющая свои интересы и интересы административных ответчиков Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ ФИО2 и Управления ФССП по РТ, заинтересованного лица и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГг. Приволжским районным судом г. Казани по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которому присвоен номер №, в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения как взыскание с пользу ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий административному истцу автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> выпуска, №.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи имущества) согласно на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества в виде вышеуказанного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что требования исполнительного документа административным истцом как должником в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о том, что арест принадлежащего административному истцу автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно необходимо ему для передвижения, в связи с наличием у него инвалидности 1 группы, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Однако нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Административным истцом ФИО1 какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта автомобиль TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> выпуска, № в связи с наличием соответствующего заболевания, не представлено.

Тот факт, что ФИО1 является инвалидом первой группы, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ему в связи инвалидностью необходима указанная автомашина.

Инвалидность по общему заболеванию ФИО1 с учетом представленной в материалы дела справки (л.д.11), установлена ДД.ММ.ГГГГг. впервые, после возбуждения исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылка административного истца в подтверждение своих доводов на наличие у него выданного ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ «ГБ МСЭ по РТ» Минтруда России – бюро №39 опознавательного знака «Инвалид», не может быть принята во внимание судом, поскольку указанный опознавательный знак в соответствии с Правилами дорожного движения предусмотрен для участников дорожного движения и не свидетельствует о нуждаемости в средстве транспорта в связи с наличием заболевания собственника транспортного средства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых арест имущества должника в виде транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, административным истцом не подтверждено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, поскольку они проведены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах", с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, административным истцом также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства незаконности действий административных ответчиков – Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани, начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани УФССП по РТ ФИО2 и Управления ФССП по РТ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к Приволжскому районному отделу судебных приставов г.Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани ФИО3 и Управлению ФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля согласно акту ареста (описи имущества) и возложении обязанности исключения из описи имущества транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2019г.

Судья: Р.Б. Курбанова