Решение № 12-209/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 12-209/2020

< >

УИД 35RS0009-01-2020-000165-62

Пр-во №12-209/2020


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 5000 рублей по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ за то, что будучи подвергнутой административному наказанию за проезд на запрещающий сигнал светофора по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ по постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 42 минут на перекрестке <адрес>, управляя автомашиной «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, в нарушение п.1.3, 6.13 ПДД РФ, повторно осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, применить ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку она является собственником автомобиля «Рено Дастер» гос. номер №. Управлять данным транспортным средством имеет право < >, который вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В соответствии с данным постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты. Однако в период совершения правонарушения она находилась на рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы. В данный период автомобилем управлял < >. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В соответствии с данным постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В период совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, а < > находился на рабочем месте, что подтверждается справкой с его места работы. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не было ею обжаловано, потому что действительно имело место нарушение < > Правил дорожного движения. Так как она является собственником транспортного средства < >, то оплата штрафа осуществлялась с ее лицевого счета. Штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ значительно завышен, потому что правонарушение ею совершено впервые, следовательно, применение в отношении меня ч.3 ст.12.12 КоАП РФ является незаконным.

В суде ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12.12 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за «проезд на запрещающий сигнал светофора», а статьей 12.12 ч.3 КоАП РФ – административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ правонарушение было совершено не ею< >, а потому ее действия по ДД.ММ.ГГГГ не могут квалифицироваться как повторные и должны квалифицироваться по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ею не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; административный штраф оплачен.

Как видно из просмотренной в суде видеозаписи, автомобиль «Рено Дастер» госномер № стоит на перекрестке в крайней левой полосе перед стоп-линией, продублированной стоящим справа от проезжей части дорожным знаком «Стоп»; справа виден светофор, на котором горит красный сигнал; при включении желтого сигнала светофора автомобиль «Рено Дастер» начинает движение и пересекает стоп-линию на желтый сигнал светофора, а расположенный за стоп-линией пешеходный переход, обозначенный «зеброй», и перекресток проезжает уже на зеленый сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора «запрещает движение… и предупреждает о предстоящей смене сигналов… сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Согласно ПДД, дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает «место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора», как и дорожная разметка 1.12 (стоп-линия), которая «указывает место, где водитель должен остановиться… при запрещающем сигнале светофора».

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, в нарушении требований которого ФИО2 признана виновной, «при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знак 6.16), а при ее отсутствии», в частности, - «на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; …в других местах - перед светофором…, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

В соответствии с п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Глава 14 ПДД РФ устанавливает правила проезда нерегулируемых и регулируемых пешеходных переходов, при этом понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил.

Таким образом, Правила дорожного движения устанавливают порядок проезда перекрестков и пешеходных переходов, а не стоп-линий, поэтому статья 12.12 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность не за пересечение (проезд) стоп-линии, которой может и не быть, а за «проезд на запрещающий сигнал светофора», в частности, перекрестков и пешеходных переходов, движение по которым может регулироваться не только светофорами, но и регулировщиками, знаками приоритета, общими правилами проезда перекрестков и пешеходных переходов.

Статья 12.12 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «невыполнение требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора». Водитель автомобиля «Рено Дастер» госномер № нарушил данное требование ПДД, начав движение и проехав стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора, не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на ст.12.12 ч.2 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в соответствии с санкцией данной статьи, являющегося безальтернативным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2) КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам.начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ст.12.12 ч.2 КоАП РФ и по этой статье назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: < > ФИО1

Подлинный документ

подшит в дело №

12-209/2020

производство №

35RS0009-01-2020-000165-62

Череповецкого городского суда

<адрес>