Решение № 2-3907/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3907/2017

Дело № 2-3907/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А.Аникиной

при секретаре А.С. Жарковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Банк Акцепт» о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.01.2015 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки Тойота Ленд Круизер 100, 2006 года выпуска, стоимостью 800 000 руб. Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В июле 2016 истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога в АО «Банк Акцепт», ОСП Индустриального района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула об обращении взыскания на данный автомобиль в пользу АО «Банк Акцепт». Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи истцу были переданы документы на автомобиль, сам автомобиль, сведений о наложении ареста на данный автомобиль в органах ГИБДД не имелось. Автомобиль был постановлен на регистрационный учет. В реестре уведомление о залоге спорный автомобиль на дату сделки не значился, о залоге автомобиля истец не знал, не мог и не должен был знать.

Ссылаясь на положения ст. ст. 302,352,432 ГК РФ истец, с учетом уточнения просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Круизер 100, тип «Легкий Универсал», 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет черный по договору купли продажи от 15.01.2015, признать прекращенным залог транспортного средства Тойота Ленд Круизер 100, 2006 года выпуска, по договору залога от 25.11.2013.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика АО «Банк Акцепт» против заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, который приобщен к делу. Указывает, что судебным решением, вступившим в законную силу, на спорный автомобиль обращено взыскание, истец в указанном деле участвовал в качестве ответчика, в связи с чем, не вправе оспаривать обстоятельства, установленные в судебном акте в порядке ст.61 ГПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25.11.2013 между ОАО «Банк Акцепт» и заемщиком ФИО4 заключен кредитный договор на сумму 1 145 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО5 заключен договор залога №/м/з от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является автомобиль марки Тойота Ленд Круизер 100, тип «Легкий Универсал», 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет черный.

По указанному договору залога залогодержатель принял в залог без передачи ему предмета залога принадлежащее по праву собственности вышеуказанное транспортное средство, залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 1 196 000 руб. Право собственности ФИО5 на момент заключения договора залога подтверждено паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль Тойота Ленд Круизер 100, тип «Легкий Универсал», 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет черный, в нарушение условий договора залога ФИО5 продан ФИО2

15.01.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договору купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Круизер 100, тип «Легкий Универсал», 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет черный.

Таким образом, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1

Как следует из материалов дела, в производстве Индустриального районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело № по иску АО «Банк Акцепт» к ФИО4, ФИО5, ООО «Строительные корпорации», ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14.07.2016 исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО «Строительная корпорация» в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору №/м от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 817, 96 руб., в том числе 925 435,83 руб., сумма задолженности по основному долгу; 128 618,74 руб. сумма задолженности по процентам; 69 763,39 руб. пени, начисленные на несвоевременное исполнение обязательств.

Взысканы с ФИО4, ФИО5, ООО «Строительная корпорация» в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по оплате госпошлины в размере 13 819,09 руб. в долевом порядке, по 4 606,36 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, номер шасси №, № кузова отсутствует, цвет черный, 2006 года выпуска. Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 196 000 руб.

Взысканы с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Указанное решение участниками процесса не обжаловано, вступило в законную силу 20.08.2016.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно судебному решению от 14.07.2016 следует, что в процессе рассмотрения дела ФИО1, как собственник спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В судебное заседание ФИО1 не явился, при этом извещен надлежащим образом.

Согласно судебному акту, суд сделал вывод, что ответчик ФИО1 доказательств тому, что он является добросовестным приобретателем, не представил. Установленные обстоятельства в процессе рассмотрения дела позволили суду принять решение об обращении взыскания на предмет залога. Суд пришел к выводу, что право залога не прекращено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из судебного решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.07.2016, судом исследовался вопрос о том, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем, и вопрос о возможности прекращении залога, судом сделаны соответствующие выводы.

ФИО1 участвовал в данном деле в качестве ответчика.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, истец не вправе оспаривать в настоящем гражданском процессе установленные решением Индустриального районного суда г. Барнаула факты и правоотношения.

Установленные в вышеуказанном судебном акте обстоятельства о добросовестности приобретения автомобиля, о том, что право залога не прекращено, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть преодолены путем предъявления иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Ленд Круизер 100, тип «Легкий Универсал», 2006 года выпуска, № двигателя №, цвет черный по договору купли продажи от 15.01.2015, о признании прекращенным залога транспортного средства Тойота Ленд Круизер 100, 2006 года выпуска, по договору залога от 25.11.2013.

При установленных обстоятельствах правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку в иске отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина