Решение № 2-2628/2019 2-2628/2019~М-1491/2019 М-1491/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2628/2019

Дело № 2-2628/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» об обязании выдать направление на ремонт транспортного средства и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее- истец) обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее- ответчик), мотивируя тем, что 24.09.2018 в результате ДТП произошедшем по адресу: <...> с участием автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Лада 2112, под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения водительского крыла, бампера, левого переднего подкрылка, левой передней фары, царапина диска колеса.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 22.09.2018г.

В рамках прямого возмещения убытков, истец обратилась в АО «СОГАЗ», письмом которого от 22.10.2018г. № в возмещении убытков истцу было отказано, по мотиву того, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, т.к. гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, т.к. собственником транспортного средства являлась ФИО3

Ссылаясь на незаконность отказа ответчика, истец просила суд обязать АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт принадлежащей ФИО4 автомашины Hyundai Elantra, регистрационный знак № и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта всех повреждений, зафиксированных в экспертном заключении № от 28.12.2018г. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4, расходы по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 29 200 рублей, штраф в размере 14 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представить истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что отказ ответчика в выполнении работ является незаконным, т.к. есть электронный полис ОСАГО где ФИО2.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Установлено, что 24.09.2018 в результате ДТП, произошедшем по адресу: <...> с участием автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ/Лада 2112, под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № от 28.12.2018г. ООО «Информ-Оценка», составила 29 200 рублей, с учетом износа 21 600 рублей.

Виновным в ДТП был признан ФИО6 Оглы, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается извещением о ДТП от 24.09.2018г. и электронным страховым полисом №.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, ФИО4 обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «СОГАЗ» письмом от 22.10.2018г., уведомило истца об отказе в возмещении ущерба.

Согласно указанного ответа, а также позиции представителя ответчика изложенной в возражениях на иск, страховая компания причинителя вреда ФИО2 отказала в праве урегулирования заявленного события ДТП в рамках прямого возмещения убытков по причине отсутствия на момент ДТП у ФИО2 действующего договора страхования; указала, что собственником транспортного средства является ФИО3

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Давая оценку заключению № от 28.12.2018г. ООО «Информ-Оценка», по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим личной заинтересованности в исходе дела. Стороной ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что собственником транспортного средства ВАЗ являлась ФИО3 опровергаются совокупностью представленных доказательств. Так, ФИО2. приобрел автомашину ВАЗ 2112 гос номер № у ФИО3 по договору купли-продажи, копия которого представлены в материалы дела. При оформлении полиса ФИО2. в страховой компании ПАО «Росгосстрах» им был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, получил электронный страховой полис № и является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В силу ст. ст. 218, 235 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией транспортного средства.

Таким образом, собственником транспортного средства ВАЗ 2112 гос номер № на момент ДТП являлся ФИО2.

На основании представленных материалов дела и пояснений сторон, установлен факт наличия у причинителя вреда ФИО7 Оглы на дату ДТП действующего полиса ОСАГО, в связи с чем, отказ АО «СОГАЗ» истцу в возмещении убытков являлся незаконным, а требование истца об обязании АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт принадлежащей ФИО4 автомашины Hyundai Elantra, регистрационный знак № и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта всех повреждений, зафиксированных в экспертном заключении № от 28.12.2018г., подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав, истец ФИО4 узнала при получении 22.10.2018г. от АО СОГАЗ» письма об отказе в прямом возмещении убытков.

Период неустойки в расчете истца указан с 22.10.2018 года по 15.02.2019 и составляет – 34 164 руб. 00 коп., самостоятельно сумма неустойки снижена до 29 200 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Представителем АО «СОГАЗ» в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, приведены доводы в его обоснование.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельств дела, сумму задолженности, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 3 000 руб.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом степени вины АО «СОГАЗ», характером причинённых истцу нравственных переживаний, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой в денежном эквиваленте определяет в 1 000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). В связи с удовлетворением требования истца об обязании произвести ремонт, а не взыскании денежных средств в сумме страхового возмещения, штраф не подлежит взысканию по настоящему делу.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию в пользу ФИО4 в порядке возмещения подлежат расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 2 500 рублей, поскольку они подтверждены документально и явились необходимыми расходами для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Обязать АО «СОГАЗ» выдать направление на ремонт принадлежащей ФИО4 автомашины Hyundai Elantra, регистрационный знак № и осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта всех повреждений, зафиксированных в экспертном заключении № от 28.12.2018г.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4:

- расходы на проведение экспертизы 2 500 рублей;

- неустойку в размере 3 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.