Апелляционное определение № 33А-1260/2026 от 26 апреля 2026 г.

К О П И Я

Апелл.дело №33а-1260/2026

Первая инстанция №2а-2309/2025

УИД 89RS0002-01-2025-003626-32

Судья Даниленко И.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Степанюк О.В.,

при секретаре Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца УФНС России по ЯНАО ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мочаловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по ЯНАО обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в общем размере 10 975 рублей 77 копеек, в том числе по налогам: 1 747 рублей, по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 9 228 рублей 77 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что данная задолженность образовалась в связи с неуплатой (частичной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортного налога за 2023 год в размере 1 625 рублей, земельного налога за 2023 год в размере 122 рублей, суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст. 46 БК РФ, в размере 9 228 рублей 77 копеек за период с 06 августа 2024 года по 30 января 2025 года на сумму отрицательного сальдо 78 395 рублей 55 копеек по состоянию на 30 января 2025 года. В указанные сроки требование в добровольном порядке исполнено не было, отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

С решением суда не согласен представитель административного истца УНФС России по ЯНАО ФИО1, в апелляционной жалобе просила его отменить, указала, что административным истцом не пропущен срок на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, что налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика ФИО2 направлялось налоговое уведомление №151194180 от 18 августа 2024 года на уплату транспортного налога в сумме 1 625 рублей за 2023 год, земельного налога за 2023 год в размере 122 рубля, со сроком уплаты не позднее 02 декабря 2024 года (л.д. 22).

В адрес административного ответчика направлялось требование № 19307 по состоянию на 06 июля 2023 года об уплате задолженности по транспортному налогу на сумму 72 547 рублей 40 копеек, земельного налога на сумму 4 991 рубль 19 копеек, страховых взносов на сумм 677 рублей 18 копеек, пени в размере 33 834 рубля 83 копеек, со сроком исполнения до 27 ноября 2023 года (л.д.24).

В связи с неисполнением требования от 06 июля 2023 года налоговым органом 08 декабря 2023 года принято решение № 2354 о принудительном взыскании указанной в требовании №19307 от 06 июля 2023 года задолженности в общем размере 120 847 рублей 62 копейки (л.д. 31).

В связи с тем, что по состоянию на 30 января 2025 года у административного ответчика ФИО2 имелась недоимка, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением от 30 января 2025 года №2177 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности как но налогам так и по пени на сумму 10 975 рублей 77 копеек (л.д.34-35).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2025 года, вынесенный 05 марта 2025 года судебный приказ на взыскание с ФИО2 недоимки был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения (л.д.37).

Шестимесячный срок обращения в суд истек 19 октября, с настоящим административным иском УФНС обратилось 31 октября 2025 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности, пришел к выводу, что срок на обращение в суд налоговым органом был пропущен без уважительных причин. Налоговым органом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия, не соглашаясь с данным выводом, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Федеральный законодатель по делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложил на административного истца (часть 2 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Таким образом, по общему правилу, налоговый орган обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 рублей и ранее налоговый орган не взыскивал обязательные платежи в судебном порядке (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем в силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган был вправе обратиться в суд не позднее 1 июля года, на 1 января которого задолженность превысила 10 000 рублей.

Согласно п. п. 5 п. 3 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации вправе в 2020, 2022 - 2024 годах издавать нормативные правовые акты, предусматривающие в периоды соответственно с 1 января до 31 декабря 2020 года (включительно) и с 1 января 2022 года до 31 декабря 2024 года (включительно) продление сроков направления и исполнения требований об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, а также сроков принятия решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев. В постановлении не указаны предельные сроки увеличения сроков принятия решения о взыскании задолженности, постановление не отменено, является действующим по настоящее время.

Из материалов дела следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию заявленной задолженности, тем самым уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм пени, в связи с чем в установленные сроки налоговым органом были направлены налоговое требование, заявление о вынесении судебного приказа.

Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что в силу вышеуказанной нормы срок на обращение в суд с настоящим административным иском не был пропущен, поскольку в сентябре марте 2025 года имело место обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа. Данные доводы подтверждается материалами дела.

В этой связи выводы суда о пропуске процессуального срока не являются обоснованными.

Вопреки закрепленному в Кодексе административного судопроизводства РФ принципу состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 названного Кодекса), меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в судебном заседании, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выводы суда о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин сделаны без установления юридических значимых обстоятельств и без учета требований закона, при этом суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить административное дело в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм процессуального и материального права, подлежащими применению по данному делу.

Руководствуясь ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2025 года отменить полностью.

Направить административное дело по административному иску УФНС по ЯНАО к ФИО2 о взыскании задолженности за счет имущества физического лица в общем размере 10 975 рублей 77 копеек на новое рассмотрение в Лабытнангский городской суд ЯНАО.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья (подпись) Н.В.Мочалова