Решение № 2-3699/2020 2-380/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-3699/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре КарпунинойЕ.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2021 по иску ФИО1 * * * к ФИО4 * * * о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, и по встречному иску ФИО4 * * * к ФИО1 * * * о признании незаключенным договора займа и взыскании судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа от 17.01.2018 г. в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в сумме 400 000 руб., неустойки от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа за периодс 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в сумме 85600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13200 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.01.2018 г. он дал в долг 1 000 000 руб. ответчику ФИО4 по его просьбе, о чем ФИО4 была выдана расписка. В указанной расписке были оговорены все условия предоставления денег в долг ФИО4, оговорён срок возврата денег, до 17.02.2018 г., выплата процентов за пользование денежными средствами и неустойки. Однако в указанный срок ответчик не только не выплатил долг, а также до настоящего времени не выполнил остальных условий расписки. Добровольно ответчик долг не возвращает, поэтому истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО4 долг по договору займа от 17.01.2018 г. в сумме 1 000 000 руб., проценты за договору за период с 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в сумме 350 000 руб., неустойку от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа за период с 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в сумме 74900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15324,50 руб.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от 17.01.2018г. незаключенным в связи с его безденежностью, поскольку деньги в сумме 1 000 000 руб. ФИО1 ему не передавал, а он соответственно указанную сумму у ФИО1 в долг не брал. Кроме того не соблюдена письменная форма сделки. Также истцом не представлено доказательств финансовой возможности для предоставления займа и факта передачи ему денежных средств в долг. Также просил взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 35300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, и пояснил, что им представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств от продажи транспортных средств, которые он хранил у себя дома.

В ходе предварительного судебного заседания 12.01.2021 г. ФИО1 пояснил, что 17.01.2018 г. ФИО4 сам попросил его написать текст расписки, которую он внимательно прочитал, поставил дату займа и свою подпись. Деньги в сумме 1 000 000 руб. он передал ФИО4 в своей квартире.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО2

В ходе предварительного судебного заседания 12.01.2021 г. ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, свой встречный иск поддержал, и пояснил, что при составлении договора аренды квартиры, которую он снимал у ФИО1, ФИО1 ему сказал расписаться на листе бумаги, сказав ему, что сам внесет в текст его паспортные данные. Договор был на трех листах и на последнем листе в верхней части был написан текст, а остальная часть листа была пустой. В связи с этим он подписал внизу последнего листа бумаги. На следующий день он отправил ему фотографию паспорта в «Вайбере». Никаких денежных средств он у ФИО1 не брал. В его квартире ни разу не был. Договор был подписан в спортзале «Роснефть Арена».

Представитель ответчика ФИО4 (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал встречные требования, и пояснил, что у ФИО1 имелись паспортные данные ФИО4 и ФИО4 имел неосторожность поставить подпись на чистом листе бумаги. ФИО1 спустя семь месяцев, зная свойство гелиевой ручки, обратился с указанным иском в суд. Доказательств того, что он пытался связаться с ФИО4 для возврата займа, суду не представлено, что говорит о том, что займа не было. Экспертиза не установила давность написания самого текста расписки и подписи, но и не подтвердила правдивость и законность данной расписки. Все заявления, в том числе и исковое, ФИО1 прикладывает на бумаге в формате А4. Однако расписка имеет другой размер и другую плотность бумаги, что заставляет сомневаться в обычности данной бумаги. ФИО4 неоднократно обращался в правоохранительные органы, но меры по его заявлениям предприняты не были. После проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела в возбуждении уголовного дела было отказано. О вызове и допросе эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, ходатайство не заявлял.

Определением Сызранского городского суда от 26.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала встречные требования ФИО4, и пояснила, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО4 от ФИО1 не получал.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займо-давцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1, заявляя требование о взыскании с ФИО4 суммы долга, в обоснование представил в суд расписку, датированную 17.01.2018 г., из содержания которой следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО1 деньги в размере 1 000 000 руб., которые обязался вернуть 17.02.2018 г. и уплатить проценты в размере 5% от суммы долга в месяц, что составляет 50000 руб. в месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем вплоть до дня возврата всей суммы долга. В случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный распиской, ФИО4 обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Подпись в расписке ФИО4 поставлена собственноручно, действуя осознанно и добровольно, понимая значение своих действий. Принадлежность подписи в расписке стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ФИО4 ссылается на то, что подпись поставил на чистом листе бумаги, а текст был написан ФИО1 позже.

По ходатайству стороны ответчика определением Сызранского городского суда от 17.01.2019 г. была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №№ 1071/5-2, 1072/8-2, 1073/8-2 от 24.05.2019 г. Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы, рукописные записи «17.01.18 ФИО4. А.В * * *.», расположенные под текстом расписки от имени ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей от 17.01.2018 г., выполнены ФИО4 * * *. Подпись от имени ФИО4, расположенная под текстом расписки от имени ФИО4 на сумму 1 000 000 рублей от 17.01.2018 г., выполнена самим ФИО4 * * *. Запись даты «17.02.18», подпись от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО4 Андрей Вячеславович» в Расписке от 17.01.18 г. выполнена рукописным способом чернилами для ручек-роллеров, непосредственно пишущим прибором, без использования каких-либо технических средств. Установить соответствует ли время выполнения текста расписки, подписи и записи «ФИО4 Андрей * * *» в Расписке от 17.01.18 г., указанной в расписке дате, не представилось возможным из-за недостаточного количества летучих компо-нентов в их штрихах. Установить соответствует ли время выполнения записи даты в Расписке от 17.01.18 г., указанной дате, не представилось возможным из-за недостаточного количества в ней штрихового материала. Установить какова последовательность выполнения текста расписки, даты, подписи и записи «ФИО4 * * *» в Расписке от 17.01.18 г., что выполнено раньше - текст расписки либо дата, подпись и запись «ФИО4 * * *», не представляется возможным, т.к. не представилось возможным установить время выполнения ни одного из имеющихся в расписке реквизита.

Из письменных пояснений эксперта ФИО5 следует, что утверждение представителя ответчика ФИО2 об использовании при производстве экспертизы устаревшего пособия необоснованно, поскольку при производстве экспертиз эксперт вправе самостоятельно принимать решение какую методическую литературу ему использовать. Также в качестве справочного материла эксперт может использовать методическую литературу других специальностей. В области исследований методом газовой хроматографии ФИО6 является одним из разработчиков методики по установлению давности выполнения реквизитов, поэтому использование его работ любого года издания не может быть не обоснованным, данная работа всегда может быть использована в качестве справочной информации для экспертов. Утверждение представителя ответчика ФИО2 о грубом нарушении требований методики не соответствует действительности, поскольку анализ состава летучих компонентов в штрихах реквизитов проводится методом термодесорбции - газо-жидкостной хроматографией. Выбор режима прибора зависит от марки и модели используемого хроматографа и его комплектующих, а так же от марки и вида газа-носителя. Режим для каждого прибора индивидуален и устанавливается экспертом самостоятельно путем анализа эталонных образцов летучих компонентов, а также исследования коллекционных материалов письма с известным составом растворителей. Режим хроматографа, который применялся при производстве экспертизы № 1073/8-2 от 24.05.2019 используется с 2010 года. Оборудование проходит ежегодную поверку. Заключения экспертов ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России по исследованию давности выполнения реквизитов систематически рецензируются, в том числе и разработчиками применяемой методики. Условия анализа, указанные в методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», М.2015, носят рекомендательный характер и пригодны не для всех марок и моделей хроматографов, которыми оснащены судебно-экспертные учреждения Минюста России. Поэтому считает, что выводы в заключении эксперта № 1073/8-2 от 24.05.2019 формулировались на основании результатов полученных по объективным показаниям прибора - хроматографа.

С учетом вышеизложенного и оценив заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизе №№ 1071/5-2, 1072/8-2, 1073/8-2 от 24.05.2019 г. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает, что заключение экспертов составлено на основании всестороннего и полного исследования документов, и на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, были даны полные ответы.

Ставя под сомнение экспертное заключение, ответчик при первоначальном рассмотрении дела ссылался на то, что в части ответов на указанные вопросы заключение не отвечает требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, в связи с чем не может быть использовано для установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу. Кроме того, ставил под сомнение соблюдение экспертом требований используемой методики. В частности, указывал на нарушения методики в части используемого оборудования, несоблюдения параметров газохроматического анализа при производстве экспертизы.

Определением Сызранского городского суда от 12.07.2019 г. ходатайство ответчика о назначении повторной судебно-технической экспертизы материалов документов оставлено без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела ходатайства о назначении повторной экспертизы либо допросе эксперта ответчиком ФИО4 и его представителем по доверенности ФИО2 заявлено не было.

Судом также установлено, что заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.07.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 17.01.2018 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 350000 руб., неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб., а всего на общую сумму 1 375 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Сызранского городского суда от 17.07.2019 г. встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 17.01.2018 г. незаключенным, оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Определением Сызранского городского суда от 17.04.2020 г. определение Сызранского городского суда от 17.07.2019 г. об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отменено.

Согласно дополнительного решения Сызранского городского суда от 08.05.2020 г. встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 17.01.2018 г. и взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2020 г. заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.07.2019 г. и дополнительное решение от 08.05.2020 г. оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 г. заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.07.2019 г., дополнительное решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.05.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области.

29.01.2021 г. производство по данному гражданскому делу было приостановлено в соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2020 г.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2021 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено возникновение между сторонами отношений по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Однако, обязательства по договору ФИО4 не исполнены, денежные средства ФИО1 в полном объеме не возвращены.

Согласно расписки от 17.01.2018 г. ФИО4 взял у ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей в долг, то есть до подписания договора, что также подтверждается его личной подписью. Указанное обстоятельство опровергает доводы стороны ответчика о безденежности договора займа.

С учетом установленных при новом рассмотрении дела в судебном заседании обстоятельств, установив, что истец ФИО1 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ФИО4 денежные средства при подписании расписки, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении письменной формы договора являются необоснованными. В тоже время доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО4 обязательств по указанному договору, суду не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО4 суммы долга в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в сумме 350 000 руб. (1000000 руб. х 5% х 7 месяцев = 350000 руб.)

К доводам третьего лица ФИО3 о том, что ФИО4 не получал денежных средств от ФИО1, суд относится критически, поскольку получателем денежных средств являлся ФИО4, а не ФИО3 Кроме того, ФИО3 является гражданской супругой ФИО4, и соответственно заинтересована в исходе дела в пользу ФИО4

Также суд принимает во внимание, что из представленных ФИО1 в суд документов следует, что у истца ФИО1 на момент составления расписки 17.01.2018 г. имелись в наличии денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается договором * * * купли-продажи автомобиля от 03.08.2015 г., по которому ФИО1 продал за 85000 руб. ФИО7 автомобиль Богдан 2110 2011 года выпуска; договором купли-продажи от 30.09.2017 г., по которому ФИО1 продал ФИО8 автомобиль Богдан 2111 2012 года выпуска за 80000 руб.; договором купли-продажи от 11.11.2017 г., по которому ФИО1 продал ФИО8 автомобиль Богдан 2111 2012 года выпуска за 75000 руб.; договором от 30.08.2015 г., по которому ФИО1 продал ФИО9 автомобиль ВАЗ 21124 2007 года выпуска за 140000 руб.; договором купли-продажи от 14.07.2015 г., по которому ФИО1 продал ФИО10 автомобиль ВАЗ 21124 2006 года выпуска за 130000 руб.; договором купли-продажи от 31.05.2014 г., по которому ФИО1 продал ФИО11 автомобиль ВАЗ 21703 2007 года выпуска за 140000 руб.; договором купли-продажи от 20.05.2015 г., по которому ФИО1 продал ФИО12 автомобиль Лада 211440 2010 года выпуска за 130000 руб.; договором купли-продажи транспортного средства от 24.09.2014 г., по которому ФИО1 продал ФИО13 автомобиль ВАЗ 211540 2009 года выпуска за 80000 руб.; договором купли-продажи от 22.01.2015 г. ФИО1 продал ФИО14 автомобиль ВАЗ 211440 2009 года выпуска за 90000 руб.; договором купли-продажи автомобиля от 10.07.2015 г., по которому ФИО1 продал ФИО15 автомобиль Лада 219060 2014 года выпуска за 70000 руб.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа в сумме 74900 руб. Однако, суд считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Исходя из содержания расписки и заявленных истцом требований 10.03.2018 г. ответчик должен был оплатить проценты за пользование займом в размере 50000 руб. (1000000 руб. х 5% = 50000 руб.) Таким образом, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11.03.2018 г. по 10.04.2018 г. составляет 1150 руб. (50000 руб. х 0.1% х 31 день = 1150 руб.).

По состоянию на 10.04.2018 г. задолженность ФИО4 по оплате процентов за пользование займом составляет 100000 руб., следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11.04.2018 г. по 10.05.2018 г. составляет 3000 руб. (100000 руб. х 0.1% х 30 дней = 3000 руб.).

По состоянию на 10.05.2018 г. задолженность ФИО4 по оплате процентов за пользование займом составляет 150000 руб., следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11.05.2018 г. по 10.06.2018 г. составляет 4650 руб. (150000 руб. х 0.1% х 31 день = 4650 руб.).

По состоянию на 10.06.2018 г. задолженность ФИО4 по оплате процентов за пользование займом составляет 200000 руб., следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11.06.2018 г. по 10.07.2018 г. составляет 6000 руб. (200000 руб. х 0.1% х 30 дней = 6000 руб.).

По состоянию на 10.07.2018 г. задолженность ФИО4 по оплате процентов за пользование займом составляет 250000 руб., следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11.07.2018 г. по 10.08.2018 г. составляет 7750 руб. (250000 руб. х 0.1% х 31 день = 7750 руб.).

По состоянию на 10.08.2018 г. задолженность ФИО4 по оплате процентов за пользование займом составляет 300000 руб., следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11.08.2018 г. по 10.09.2018 г. составляет 9300 руб. (300000 руб. х 0.1% х 31 день = 9300 руб.).

По состоянию на 10.09.2018 г. задолженность ФИО4 по оплате процентов за пользование займом составляет 350000 руб., следовательно, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11.09.2018 г. по 10.10.2018 г. составляет 10500 руб. (350000 руб. х 0.1% х 30 дней = 10500 руб.).

Таким образом, суд считает, что общий размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа составляет в сумме 42350 руб.

Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осущест-вляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая соразмерность заявленного истцом ФИО1 размера неустойки последствиям нарушения ответчиком ФИО4 обязательств, предусмотренных договором займа от 17.01.2018 г., суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по договору займа до 10000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в сумме 350 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в сумме 10000 руб., а всего на общую сумму 1 360 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 15000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании незаключенным договора займа от 17.01.2018 г. и взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доводы ФИО4 в обоснование заявленных встречных исковых требований о том, что денежные средства ему не передавались, ничем не подтверждаются. Объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания договора займа под влиянием обмана, насилия либо угрозы ФИО4 в суд не было представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности договора займа от 17.01.2018 г. в судебном заседании достоверными доказательствами не подтверждены.

К доводам ФИО4 о том, что ФИО1 не было представлено в суд доказательств в подтверждение своей финансовой возможности в предоставлении ему займа в оспариваемой сумме, суд относится критически, поскольку ФИО1 представлены договоры купли-продажи транспортных средств, от продажи которых он получил в совокупности денежные средства на общую сумму 1 020 000 руб., а кроме этого в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что денежные средства в указанной сумме у него хранились дома.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от 17.01.2018 г. незаключенным удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа от 17.01.2018 г. незаключенным, понесенные ФИО4 судебные расходы в размере 35300 руб. взысканию с ФИО1 также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 * * * удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 * * * в пользу ФИО1 * * * долг по договору займа от 17.01.2018 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 350000 руб., неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом за период с 11.03.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15000 руб., а всего на общую сумму 1 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 * * * отказать.

Встречный иск ФИО4 * * * к ФИО1 * * * о признании незаключенным договора займа от 17.01.2018 г. и взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Судья : Бабкин С.В.