Решение № 2-2807/2023 2-392/2024 2-392/2024(2-2807/2023;)~М-2382/2023 М-2382/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2807/2023

Дело № 2-392/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003426-06

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой И.И.,

с участием истца Краснова А.Ю. и его представителя Голиковой Ж.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Краснова А.Ю. к ООО «ТК Ирбис» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Краснов А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», ООО «ТК Ирбис» и, уточнив требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 42058 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, штраф; с ответчика ООО «ТК Ирбис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 151554 руб. 43 коп., стоимость экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5072 руб. 30 коп.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Краснов А.Ю. является собственником автомобиля (данные изъяты), гос. номер (номер). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля (данные изъяты), гос. номер (номер) под управлением Лазарева В.А., принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Ирбис». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель (данные изъяты), гос. номер (номер) Лазарев В.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства и предложено отремонтировать автомобиль в ООО «М88», которая перенаправила истца для ремонта автомобиля в Автотехцентр « (данные изъяты)», однако истец отказался от ремонта автомобиля поскольку для ремонта предлагали использовать аналоговые детали, а не оригинальные и срок ремонта увеличен. Согласно заключения ИП Л. « (данные изъяты)», составленного по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 42058 руб. 57 коп. Согласно заключения ИП Л. «Оценка» (номер), составленного в соответствии с методическими рекомендациями стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 128966 руб., без учета износа 193613 рублей.

В ходе судебного заседания ПАО «Росгосстрах» выплатило Краснову А.Ю. страховое возмещение в сумме 42058 руб. 57 коп. Однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «ТК Ирбис» материальный ущерб в сумме 151554 руб. 43 коп.

Определением суда от 15 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Колосова Е.А.

Определением суда от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М88».

Определением суда от 18 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1

Истец ФИО2 отказался от иска в части требований к ответчику ПАО «Росгосстрах», определением суда от 06 июня 2024 года отказ от иска в части принят судом.

Определением суда от 06 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Росгосстрах», СПАО "Ингосстрах", ФИО3

ФИО2 уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил: взыскать с ответчика ООО «ТК Ирбис» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 151554 руб. 43 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5072 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 10 июля 2024 года судом принят отказ истца ФИО2 от части исковых требований к ООО «ТК Ирбис» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК Ирбис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица представитель ПАО «Росгосстрах», ООО «М88», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля (данные изъяты), гос. номер (номер).

(дата) в 15 час. на 149 км +600 м. автодороги .... в пути следования у автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер (номер) с прицепом (номер). номер (номер) под управлением ФИО3 отлетел металлический предмет (фитинг) и нанес повреждения автомобилю (данные изъяты), гос. номер (номер) под управлением ФИО2

Определением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 24.04.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.12)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю (данные изъяты), гос. номер (номер), владельцем которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата). В действиях ФИО2 нарушений ПДД нет (л.д.10-11).

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3 при управлении автомобилем (номер), гос. номер (номер) с прицепом (номер) гос. номер (номер), владельцем которого является ООО «ТК Ирбис» и данное обстоятельство ответчик не отрицает, свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ (номер) ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ (номер).

(дата) ФИО2 обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Россгострах» организовало осмотр транспортного средства истца и выдало ему направление на ремонт СТОА ООО «М88», расположенное по адресу: .....

Истец ФИО2 отказался от ремонта автомобиля на СТОА ООО «М88», поскольку на СТОА ему предложили подписать дополнительное соглашение об увеличении срока ремонта автомобиля и о том, что СТОА вправе использовать для ремонта автомобиля б/у запчасти, о чем ФИО2 указал в заявлении в ПАО «Росгосстрах» от (дата). Кроме того в данном заявлении ФИО2 просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

ПАО «Россгострах» рассмотрев заявление ФИО2, письмом от 06.07.2023 года уведомило о том, что ремонт на СТОА будет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства с применением сертифицированных запасных частей.

(дата) ФИО2 вновь обратился в ПАО Россгострах» и просил отозвать выданное ему направление на ремонт, поскольку СТОА не принимает у него автомобиль на ремонт по причине его отказа подписывать дополнительное соглашение которое содержит согласие ФИО2 на установку б/у запчастей на его автомобиль и увеличение сроков ремонта.

ПАО «Россгострах» рассмотрев заявление ФИО2, письмом от (дата) уведомило о том, что ремонт на СТОА будет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства с применением сертифицированных запасных частей.

ФИО2 обратился в независимому оценщику ИП Л. « (данные изъяты)» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), гос. номер (номер) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключения (номер) ИП ФИО7 «Оценка» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составил 42060 руб.

Кроме того ИП Л. « (данные изъяты)» для ФИО2 было составлено заключение (номер) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), гос. номер (номер) в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ (данные изъяты) при Минюсте России, 2018г. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193615 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128960 руб.

(дата) ФИО2 обратился в ПАО «Россгострах» с заявление о выплате ему страхового возмещения путем перечисления денежных средств в сумме установленной экспертным заключением (номер) от (дата) ИП Л. « (данные изъяты)» в сумме 42060 руб., а также возместить расходы на производство экспертизы в сумме 3500 руб.

Письмом от (дата) ПАО «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

ФИО2, не согласившись с отказом ПАО «Росгосстрах», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 128966 руб. со страховой компании.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 01.12.023 № У-23-118837/5010-003 ФИО2 отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» достигнуто соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в сумме 42058 руб. 57 коп.

ПАО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, о чем (дата) составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма страхового возмещения составила 42058 руб. 57 коп.

(дата) по платежному поручению (номер) ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 42058 руб. 57 коп.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Заключенное между истцом и ПАО «Росгосстрах» соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

Данные выводы суда подтверждаются Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 г. №82-КГ20-8-К7, от 7 сентября 2021 г. №37-КГ21-1-К1, от 16 декабря 2022 г. №47-КГ22-8-К6, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. №88-17650/2023.

При этом выплаченных страховой компанией ПАО «Росгосстрах» ФИО2 денежных средств в сумме 42058 руб. 57 коп. не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Как указывалось выше ИП Л. « (данные изъяты)» для ФИО2 было составлено заключение (номер) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер (номер) в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (данные изъяты) при Минюсте России, 2018г. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193615 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 128960 руб.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ИП Л. « (данные изъяты)» № 526 от 11.07.2023, поскольку оно соответствуют требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела. Имеющиеся заключения стороной ответчика не оспорены.

Установлено, что выплатив страховое возмещение, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

При этом суд исходит из того, что сумма ущерба, которую должна была возместить страховая компания, определяется исходя из реально установленного экспертизой ущерба с применением Единой Методики, который нужно вычесть из полной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как к деликтным отношениям между физическими лицами Единая методика неприменима.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 151554 руб. 43 коп. (193613 руб. - 42058 руб. 57 коп.).

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд устанавливает с разумной степенью достоверности на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, равно как и доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением новых деталей, узлов, агрегатов без учета их износа, произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также в ходе судебного разбирательства не установлены основания для освобождения ответчика от возмещения причинённого истцу вреда либо для уменьшения размера возмещения вреда.

Следовательно, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с собственника автомобиля (данные изъяты), гос. номер (номер) ООО «ТК Ирбис». ФИО3, управлявший в момент ДТП автомашиной (данные изъяты), гос. номер (номер), являлся сотрудником ООО «ТК Ирбис». Доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «ТК Ирбис» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 151554 руб. 43 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО2 понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате досудебного заключения в сумме 4500 руб., что подтверждается договором (номер) от (дата),

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5072 руб., что подтверждается чеком от (дата) ПАО Сбербанк.

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

Досудебное экспертное заключение необходимо истцу для обоснования требований и правильного определения подсудности спора, в связи, с чем суд полагает необходимым возместить данные расходы.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия (номер)) к ООО «ТК Ирбис» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТК Ирбис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия (номер)) сумму причиненного ущерба в размере 151554 руб. 43 коп., расходы по составлению досудебного заключения 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5072 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий судья И.И. Бакланова